Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» о признании действий незаконными, обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4, являясь собственником квартиры <адрес>, находящемся под управлением ООО УК «Высота», обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия ООО УК «Высота» в части непроведения уборки мест общего пользования на придомовой территории дома <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

о возложении обязанности на ООО УК «Высота» обеспечить уборку придомовой территории в теплый и холодный период года многоквартирного дома <адрес>, в том числе, уборку и выкашивание газонов; подметание и уборку придомовой территории один раз в два дня; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка на придомовой территории дома; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от наледи и льда;

о взыскании компенсации морального вреда 1 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывал на неисполнение со стороны управляющей компании своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО Управляющая компания «Высота» обязано:

- в холодный период года производить очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд;

- в теплый период года производить подметание и уборку придомовой территории; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

С ООО Управляющая компания «Высота» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 руб., штраф в размере 100 руб.

С ООО Управляющая компания «Высота» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом не принят во внимание ежемесячный акт приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда, на основании которого производится оплата за выполненные услуги. В отчет включена уборка дворовых территорий, период предоставление услуги, период отсутствия услуги. Подрядной организацией ежедневно ведется контроль за уборкой придомовой территории многоквартирного дома. Кроме того, суд не учел, что дом находится на красной линии в центре города, на 1 этаже ФГУП «Почта России» арендовано нежилое помещение, а муниципальный контроль за соблюдением чистоты на тротуарах в центре города проводит комитет администрации города Рубцовска Алтайского края.

Судом не установлено, какие газоны подлежат выкашиванию, так как возле дома они отсутствуют и какие пожарные гидранты очищать, которых также на придомовой территории нет. Показания свидетелей <ФИО 1><ФИО 2> во внимание не приняты.

Представитель истца в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес> (*** доля). Иными сособственниками значатся <ФИО 3>*** доля) и <ФИО 4>*** доля).

Земельный участок, имеет отдельный въезд на его территорию, жильцы многоквартирного дома пользуются им как придомовой территорией многоквартирного дома, имеется палисадник, возле подъезда проходит тротуар.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ выбран способ управления - управление управляющей организацией, избрана управляющая организация – ООО «Централь» и утвержден договор управления многоквартирным домом.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества (п.1.1 договора).

Согласно решению единственного участника ООО «Централь» о смене наименования и об утверждении устава в новой редакции от ДД.ММ.ГГ*** изменено полное наименование ООО «Централь» на ООО «Партнер». На основании решения единственного участника ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГ*** изменено полное наименование ООО «Партнер» на ООО Управляющая компания «Высота», утвержден устав в новой редакции, ДД.ММ.ГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ ООО УК «Высота» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что отражено в соответствующем документе и приказе Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** о переоформление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая спор, городской суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечень работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в данном случае придомовой территории жилого дома <адрес>, ООО УК «Высота» не выполняется и при отсутствии доказательств иного возложил на ответчика обязанности производить соответствующие работы.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 руб.

Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается.

В п.п.1,2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Частью 2 ст.162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, обязанность по содержанию общего имущества – придомовой территории в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

Под уборкой территорий в силу п.1.3 решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О принятии Правил благоустройства города Рубцовска» понимаются виды деятельности, связанные со сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов деятельности физических и юридических лиц, мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

Придомовая территория - это территория, необходимая для эксплуатации жилого дома и связанных с ним хозяйственных и технических зданий и сооружений, которая включает в себя: проезды, тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, в том числе используемые для хозяйственных целей, выгула собак, временные стоянки автомобилей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилищного фонда в границах земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п.24 указанного Постановления Правительства Российской Федерации перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В п.25 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега (п.3.6.21).

Установив, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по санитарному содержанию общего имущества, в частности придомовой территории, находящейся в границах эксплуатации спорного жилого дома, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств фактического исполнения указанных выше работ не представлено. В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГ акты выполненных работ составляются ежемесячно и на основании них определяется размер платы по этому договору. Данные акты, а также сметы за предшествующий месяц, должны быть представлены исполнителем заказчику не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.2 договора). Однако при рассмотрении дела в суд первой инстанции акты выполненных работ и сметы, отражающие конкретный перечень работ, в качестве подтверждения фактически выполняемых работ не представлялись.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела: акт приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГ (л.д.66-71), предложение управляющей компании действующего тарифа по санитарному обслуживанию придомовой территории на ДД.ММ.ГГ (л.д.72), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территории от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Централь» и ООО «Мастер-плюс» (исполнитель), в том числе и в отношении спорного жилого дома, таким доказательствами не являются.

Договор подтверждает наличие у управляющей компании договорных отношений с ООО «Мастер-плюс» по выполнению последним работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, но не фактическое выполнение исполнителем таких работ. Акт приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда не содержит в себе перечень выполненных в данный период времени работ, имеется только строка «уборка придомовой территории» с ценой за 1 кв.м, общей площади и размере фактически начисленных и принятых денежных средств.

Оценка акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ (л.д.77) дана судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется. Суд обосновано принял во внимание, что данный акт, подписанный председателем совета дома <ФИО 1> указывает на выполнение работ по уборке придомовой территории лишь за период с ДД.ММ.ГГ тогда как истец ссылается на систематическое неисполнение обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГ и не только в зимний, но и в летний период времени. Кроме того, что именно входит в формулировку «уборка придомовой территории» данный акт не отражает, а подпись в представленном позднее акте за аналогичное время с отражением осуществленных работ свидетелем <ФИО 1> в судебном заседании не подтверждена, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. Показания свидетелей <ФИО 1><ФИО 2> о выполнении работ по содержанию придомовой территории достаточными доказательствами исполнение обязанностей по санитарному содержанию общего имущества в своей совокупности, учитывая вышеизложенное не являются.

Придомовая территория включает в себя, в том числе и тротуары, а также другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилищного фонда в границах земельного участка, на котором располагается жилой дом. Выполнение каких-либо работ по санитарному содержанию в отношении мест, расположенных на территории, не находящейся в эксплуатации спорного жилого дома, решением суда не возложено, потому ссылка на то, что контроль за соблюдением чистоты на тротуарах в центре города проводит комитет администрации города Рубцовска Алтайского края на существо постановленного судебного акта не влияет.

Установлено, что на территории имеется палисадник с кустарниками, деревьями, то есть территория покрыта травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, имеется ограждение, соответственно работы по уборке и выкашиванию газона относятся к указанному палисаднику.

Ссылаясь на отсутствие пожарных гидрантов на придомовой территории, ответчик доказательств этому не представил, тем более что они могут монтироваться как над поверхностью земли, так и под землей в колодце закрытом крышкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>