Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Малинкина В. Б. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление истца Лебедянцева В. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично; взысканы с Малинкина В. Б. в пользу Лебедянцева В. В. судебные расходы на стадии апелляционного разбирательства в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска суда находилось гражданское дело по иску Лебедянцева В. В. к Малинкину В. Б. о защите личного неимущественного права автора и компенсации морального вреда.

Разрешив данный спор, суд постановил исковые требования Лебедянцева В. В. - удовлетворить частично; обязал Малинкина В. Б. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах» в списке основных работ соискателя по теме диссертации на стр. 32 в п. 24 нарушении личного неимущественного права соавтора Лебедянцева В. В. в отношении изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных»; взыскать с Малинкина В. Б. в пользу Лебедянцева В. В. компенсацию морального вреда – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., а всего взыскать 39 300 рублей 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение по данному по делу о частичном удовлетворении иска принято судом ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя на стадии апелляционного рассмотрения в размере 25 000 руб. обратился истец ФИО1, указав, что для зашиты своих интересов в суде апелляционной инстанции он был вынужден обратиться за юридической помощью, как следствие понести представительские расходы. В суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания, на которых его интересы представляли сотрудники юридической компании ИП ФИО2 Денежная сумма в размере 25 000 руб., оплаченная им по договору об оказании юридических услуг, является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО3, в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта о взыскании в пользу истца судебных расходов на стадии апелляционного разбирательства в размере 355 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что стороной заявителя не было представлено суду чеков об оплате юридических услуг, в материалах дела они отсутствуют, равно как и справка с места работы. Апеллянт считает, что имела место фальсификация доказательств со стороны истца и ИП ФИО2 Полагает, что отсутствие чеков свидетельствует о том, что ИП ФИО2 уклоняется от уплаты налогов РФ. Кроме того отмечает, что в суд не была представлена копия лицензии ИП ФИО2 о возможности предоставления юридических услуг физическим и юридическим лицам. Также обращает внимание на то, что факт написания адвокатом отзыва истца на дополнение к апелляционной жалобе ничем не подтверждён. В суд был представлен лишь рукописный документ с подписью истца ФИО1, в котором нет ни одной ссылки на положения статей ГК РФ и ГПК РФ, а имеются только фразы, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию ответчика и его представителя. Считает, что ФИО1 сам написал рукописный текст отзыва без участия адвоката. Кроме того, при рассмотрении дела № в Октябрьском суде города Новосибирска адвокат в своём отзыве от имени истца ФИО1 пошла на подлог. Помимо прочего, судом нарушен принцип разумности и пропорциональности распределения судебных расходов. Отмечает, что в 2018 году Счётная Палата РФ провела аудит финансовой деятельности СибГУТИ и выявила многочисленные хищения бюджетных средств. Результаты работы СП РФ были опубликованы в СМИ, в частности, на электроном ресурсе MOSCOW POST. В приложенной им к жалобе распечатке из MOSCOW POST говорится о выявленных хищениях. Часть похищенных денежных средств использовалась для организации заказного судебного дела против него со стороны ФИО1 Кроме того, чтобы выплатить сумму судебных издержек ответчик в течение 3-х месяцев нужно отдавать всю зарплату ФИО1 Также указывает, что из приложенной им к жалобе фотографии письма ректора СибГУТИ Б. В.Г., адресованной областному суду Новосибирской области, следует, что ректор вмешался в судебный процесс, тем самым нарушил положения Конституции РФ. Отмечает, что подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, а также заявление в Следственный отдел по Октябрьскому району города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бюджетных денежных средств из СибГУТИ.

На частную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых указано, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчиков по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Судом первой инстанции установлено, что из договора об оказании услуг, кассовых чеков, актов оказанных услуг, справок с места работы следует, что истец в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда понес расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Факт оказания услуг в судебном заседании подтвержден процессуальными документами истца, составленным представителем (возражениями на апелляционную жалобу) и представительством в суде (протоколами судебных заседаний).

Исходя из объема оказанных услуг (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в 4 судебных заседаниях), результата апелляционного рассмотрения, статуса представителя, наличия возражений заинтересованного лица в части размера расходов, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты НСО от ДД.ММ.ГГГГ, расценки исполнителя услуг, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению истцу судебные расходы на представителя на стадии апелляционного разбирательства в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм процессуального права, а также представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, с учетом объема, характера и качества, оказанных услуг, являются разумными.

Ссылка на тот факт, что имела место фальсификация доказательств со стороны истца и ИП ФИО2, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку стоимость и размер оказанных услуг подтверждены, как договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель осуществляет представление интересов ФИО1, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также составляет отзыв на апелляционную жалобу, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей( л.д. 50т. 2), кассовым чеком от этой же даты подтвержден факт внесения оплаты в размере 25 000 рублей( л.д. 50 т. 2). За составление отзыва на апелляционную жалобу истцом оплачено 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 10 000 рублей, что подтверждается также соответствующими актами об оказании юридических услуг ( л.д. 19-20т. 2).

Придя к данному выводу судебная коллегия учла также и тот факт, что в суде первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, апеллянтом о фальсификации( подложности) доказательств, представленных в обоснование названного заявления, не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который в указанной части не подавались.

Утверждение в той части, что в суд не была представлена копия лицензии ИП ФИО2 о возможности предоставления юридических услуг физическим и юридическим лицам, не является основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрены какие либо обязательные условия, в том числе и в части лицензирования, для представителей физических лиц.

Довод автора частной жалобы в той части, что факт написания адвокатом отзыва истца на дополнение к апелляционной жалобе ничем не подтверждён, в суд был представлен лишь рукописный документ с подписью истца ФИО1, в котором нет ни одной ссылки на положения статей ГК РФ и ГПК РФ, а имеются только фразы, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию ответчика и его представителя, не заслуживает внимания, поскольку факт составления возражений на апелляционную жалобу подтвержден текстом возражений, подписанным представителем истца (л.д. 245 - 248 т. 1), а факт подписания дополнений к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1, не опровергает факт его составления представителем последнего (л. д 288- 289 т. 1).

Ссылка автора жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности, также несостоятельна, поскольку истцом по существу были заявлены лишь требования о возложении на ответчика определённых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда. Требования о возложении обязанности удовлетворены, а размер компенсации морального вреда снижен. Однако, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемых сумм неустойки, следовательно, и сумм судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2019 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: