Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы полученной по сделке, убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы полученной по сделке, убытков в размере <данные изъяты>., судебных расходов, указывая, что в 2001 г. между ними состоялось соглашение, по которому он обязался в течение трех-четырех лет выкупить у ответчицы по рыночной стоимости квартиру <адрес>, при этом принял на себя обязательства по оплате налогов и других расходов по содержанию данного имущества, кроме того, должен был следить за состоянием квартиры. С 2004 г. по 2010 г. истец во исполнение данных обязательств уплатил ответчице сумму в размере <данные изъяты>, однако, ФИО2 произвела отчуждение квартиры другому лицу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2013 года исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное, и передать дело для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что, определяя подсудность данного спора, судье следовало руководствоваться п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск был подан по месту исполнения сделки с квартирой, в данном случае было нарушено его право на защиту, ограничен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.9. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд правильно исходил из того, что иск должен предъявляться по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчицы.

Из текста искового заявления, материалов дела, следует, что ФИО2 в г.Комсомольске-на-Амуре не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по <адрес> (л.д. 2, 7-9, 10-12, 13-14).

Довод частной жалобы о том, что иск правомерно предъявлен по месту исполнения договора в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не представлен договор, в котором указано место его исполнения, относящееся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Кроме того, основной договор купли-продажи не заключен, в то же время предварительный договор не предусматривает передачу имущества, его предметом является заключение основного договора купли-продажи, из материалов дела не усматривается, что сторонами определено место исполнения предварительного договора.

Учитывая, что ответчица проживает по адресу, который к подсудности Ленинского районного суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не относится, определение судьи о возвращении искового заявления ФИО3, соответствует положениям п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возвращении искового заявления ФИО3 должно быть разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право истца на доступ к правосудию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права о правилах подсудности, выводов судьи не опровергают и отмену определения повлечь не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.В. Верхотурова

И.К. Ющенко