Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области к ФИО1, ФИО15 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 чу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области отказано

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» <адрес> ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Михайловский» <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики назначены на должности следователей и с ними заключены служебные контракты.

В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Михайловский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ответчиками порядка расчета оплаты труда адвокатов и учета данных процессуальных издержек. При этом установлена переплата при оплате труда адвокатов на общую сумму <.......>., в том числе на сумму <.......>. - в результате несвоевременного вынесения постановлений об оплате труда адвокатов, и лишения тем самым судей права принятия решения о возмещении государству таких издержек, а также на сумму <.......>. - в результате необоснованного завышения по сравнению с установленными нормами, стоимости труда адвокатов.

Вина ответчиков в причинении вышеуказанного ущерба установлена заключением по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Михайловский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке возмещать причиненный работодателю ущерб они отказались. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Михайловский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил в МО МВД РФ «Михайловский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать в пользу МО МВД РФ «Михайловский» <адрес> сумму причиненного работодателю ущерба в размере: с ФИО1 - <.......>., с Б. И.И. - <.......>., с Щ. С.А. - <.......>, с ФИО3 - <.......>., с ФИО4 - <.......> с ФИО5 -<.......> с ФИО6 - <.......>., с ФИО16 <.......>., с ФИО7 – <.......> коп., с ФИО8 – <.......>., с ФИО9 – <.......>., с ФИО10 <.......>., с ФИО11 - <.......>., с ФИО12 – <.......>., с ФИО13 <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД РФ «Михайловский» <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО15, ФИО17., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7., Звонов Ю.В.. Логунов ФИО19 ФИО20 А.Л. ФИО12, ФИО13 приказом № <...> л/с по личному составу были назначены на должности следователей МО МВД «Михайловский» <адрес>.

Поведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Михайловский» <адрес>, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения ответчиками порядка расчета оплаты труда адвокатов и учета данных процессуальных издержек. При этом установлена переплата при оплате труда адвокатов на общую сумму <.......> в том числе на сумму <.......> - в результате несвоевременного вынесения постановлений об оплате труда адвокатов, и лишения тем самым судей права принятия решения о возмещении государству таких издержек, а также на сумму <.......>. - в результате необоснованного завышения по сравнению с установленными нормами, стоимости труда адвокатов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причиненного ответчиками ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным суждением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 года N 63-ФЗ адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и выплачиваются согласно ч. ч. 3, 4 названной статьи по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в Порядке и размере установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, судом при рассмотрении настоящего спора правомерно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. N 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" на основании которого устанавливались размеры и порядок оплаты труда адвоката на момент совершения процессуальных действий с участием адвокатов на предварительном следствии, которое утратило силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, поскольку оно действовало в период совершения процессуальных действий следователями по вынесению постановлений по оплате услуг защитников.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 555 в 1,085 раза повышен размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда"

Приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012. Однако данный нормативно-правовой акт также подлежит применению, поскольку действовал на момент совершения процессуальных действий с участием адвокатов на предварительном следствии в спорные периоды.

Критерии, характеризующие степень сложности уголовного дела, при определении размера оплаты труда адвоката по назначению, конкретизированы в абзаце втором пункта 3 Порядка, который дифференцирует размер оплаты труда с учетом сложности уголовного дела. Критериями сложности уголовного дела названы: в подпункте 1 - подсудность, в подпункте 2 - число и тяжесть инкриминируемых преступлений, количество обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, физические и психические особенности подозреваемых и обвиняемых, в подпункте 3 установлена ставка оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном деле по иным делам.

При этом, на основании части 3 пункта 2 данного Порядка определено: с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения).

Положение данного нормативного акта, в том смысле, который следует из его буквального толкования, свидетельствует о том, что установление размера оплаты труда адвоката, производящееся на дату вынесения соответствующего постановления, исходит из единственного критерия – сложность уголовного дела.

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит анализа правильности расчета оплаты труда адвоката с учетом критерия сложности уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления финансовое обеспечение обязательств, связанных с реализацией данного Постановления, осуществлялось за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов.

Пункт 5 Постановления устанавливал, что оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда. При длительном участии адвоката в качестве защитника постановление (определение) о вознаграждении адвоката выносится ежемесячно (с учетом фактически отработанных дней). Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Из представленного акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по акту от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить дату поступления к следователю заявлений адвокатов об оплате их труда, поскольку содержаться только сведения о дате вынесения постановлений об оплате адвокатов.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а также заключение по указанному акту, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены допущенные ответчиками нарушения и суммы причиненного ущерба, поскольку доказательств нарушения установленного порядка оплаты труда адвокатом они не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств действительного ущерба, поскольку сведений об оплате вынесенных ответчиками постановлений материалы дела не содержат.

Также в качестве основания к отказу в иске судом указывается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия признает верным указанный вывод.

Как следует из содержания ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В случае если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Так, судом установлено, что заключение по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Михайловский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом сделан верным вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, обоснованно признав ссылку истца на получение вышеназванного заключения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не состоятельной, поскольку начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой выявления факта причинения ущерба, а кроме того, доказательств получения истцом заключения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

О восстановлении срока для обращения в суд представитель истца не ходатайствовал, считая данный срок не пропущенным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований МО МВД РФ «Михайловский» <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на аналогичную судебную практику, о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на возмещение ущерба работодатель узнал только после отказа ответчиков от добровольного погашения ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств наличия соглашения с ответчиками о добровольном погашении ущерба истцом не представленною как следует из объяснений ответчиком, данных в ходе служебной проверки, ответчики изначально не были согласны с результатами ревизии и служебной проверки.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

При этом, ссылку истца на то обстоятельство, что по результатам проверки ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности по данному факту и не оспорили действия работодателя, судебная коллегия признает несостоятельной к отмене решения, поскольку оспаривание действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работника, что само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская

<.......>

<.......>

<.......>