Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «<.......>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО партнерству «<.......>» (далее - НП «<.......>», <.......>), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО, НП «<.......>» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2016 года исковые требования АКБ «<.......>» (ОАО) в лице <.......>» к ФИО, ФИО, ФИО, НП «<.......>», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу АКБ «<.......>» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы срочного основного долга <.......> руб., суммы срочных процентов <.......> руб., суммы просроченных процентов <.......> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <.......> руб., а всего <.......> руб.

Взыскана солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу АКБ «<.......>» задолженность по кредитному договору № <...>13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы срочных процентов <.......> руб., суммы просроченных процентов <.......> руб., штрафных санкций на просроченные основной долг <.......> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <.......> руб., а всего <.......> руб.

Взыскана с НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу АКБ «<.......>» задолженность по договорам поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., из которых: суммы основного долга <.......> руб. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга <.......> руб. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, помещение IV, принадлежащее ФИО, установлена начальная продажная стоимость в размере <.......> руб., определен способ продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее ФИО, установлена начальная продажная стоимость <.......> руб., определен способ продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО, ФИО, ФИО, НП «<.......>» в пользу АКБ «<.......>» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Отказано в солидарном взыскании с ФИО, ФИО, ФИО задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций на просроченные проценты в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, представителя НП «<.......>» ФИО, представителя ФИО – ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АКБ «<.......>» ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ «<.......>» в лице Государственной корпорации «<.......>» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО., НП «<.......>», ФИО., ФИО, ФИО., ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<.......>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «<.......>».

Между АКБ «<.......>» (ОАО) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<.......>» (далее – СКПК «<.......>») заключен договор на предоставление кредитной линии № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банком заключены следующие договоры поручительства: с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за не исполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору также заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО., где предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, помещение IV, с залоговой стоимостью <.......> руб.

Между АКБ «<.......>» и СКПК «<.......>» заключен договор на предоставление кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «Региональный гарантийный фонд» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор ипотеки с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с залоговой стоимостью <.......> руб.

Между АКБ «<.......>» (ОАО) и СКПК «<.......>» заключен договор на предоставление кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых, которые уплачиваются ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО № № <...>ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «<.......>» (ОАО) и ФИО заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью <.......> руб., изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу Россия, <адрес>, залоговой стоимостью <.......> руб.

Истец выполнил условия кредитных договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заемщику суммы кредитов, что подтверждается выписками по счету.

Заёмщик в нарушение условий кредитных договоров несвоевременно осуществлял погашение процентов за пользование кредитами, а также нарушил условия кредитных договоров о возврате сумм кредитов, что подтверждается выписками по счетам и расчетами задолженности.

Требования об уплате суммы задолженности направлялись Банком в адрес Заемщика и поручителей, однако до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО., ФИО, ФИО в пользу АКБ «<.......>» (ОАО) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <.......> руб.; взыскать с Некоммерческого партнерства «<.......>» в пользу АКБ «<.......>» (ОАО) задолженность по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО.: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, помещение IV, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость <.......> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд оставил без внимания возражения на иск, касающиеся того, что, по мнению ФИО, договоры поручительства с ним должны быть расторгнуты в связи с прекращением им трудовых отношений с СКПК «<.......>», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКПК «<.......>» введена процедура наблюдения, после чего не должны начисляться проценты и штрафные санкции.

В апелляционной жалобе НП «<.......>» оспаривает постановленное судом решение, просят его изменить в части взыскания с него задолженности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к <.......>.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в привлечении субсидиарного поручителя - <.......> к ответственности без наступления условий для взыскания с него задолженности, а также во взыскании задолженности по договору № <...> при отсутствии задолженности по основному долгу.

В возражениях на апелляционные жалобы АКБ «<.......>» выражает несогласие с доводами жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АКБ «<.......>» (ОАО) и СКПК «<.......>» заключен договор на предоставление кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.11 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,3% процентов просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, заключен договор поручительства с НП «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО№ <...>ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб., которая состоит из: суммы срочного основного долга - <.......> руб., суммы срочных процентов - <.......> руб., суммы просроченных процентов - <.......> руб., штрафных санкций на просроченные проценты - <.......> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб., из которых: сумма просроченного долга - <.......> руб., сумма срочных процентов - <.......> руб., сумма просроченных процентов - <.......> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <.......> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <.......> руб., сумма срочных процентов - <.......> руб., сумма просроченных процентов - <.......> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - <.......> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <.......> руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКПК «<.......>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «<.......>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с солидарных поручителей по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку кредитные обязательства не исполнены ни заемщиком, ни поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные Банком требования в части взыскания штрафных санкций, районный суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемых штрафных санкций по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ до <.......> руб., по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ до <.......> руб., по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций на просроченный основной долг до <.......> руб., штрафных санкций на просроченные проценты до <.......> руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Также судом определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества исходя из соглашения сторон в договорах ипотеки и заключения ООО «<.......>» № <...>.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, касающихся несогласия с взысканной судом неустойкой и с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество и определения его начальной продажной цены, поэтому его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возлагая, наряду с солидарными поручителями, ответственность за неисполнение обязательств Заемщиком на НП «Региональный гарантийный фонд», являющийся субсидиарным поручителем, суд пришел к выводу, что поскольку Заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, то со всех поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может, полагая, что он не основан на нормах права и противоречит условиям договоров поручительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договоров поручительства № <...>, № <...>, № <...>, заключенных между Банком и Фондом предусмотрено, что ответственность поручителя ограничена суммами <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб. (соответственно) (пункт 1.2.), Поручитель не отвечает перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком. Обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, своевременной и полной уплате комиссий Банку обеспечиваются самостоятельно и /или третьими лицами на основании отдельного договора между ними и Банком. Согласно пункту 4.1.1. договоров поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленном в договоре порядке и сроке суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Доказательств наличия обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, предусмотренных договорами поручительства, заключенными между Банком и Фондом, а именно, наличия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств того, что с должника СКПК «<.......>» не могут быть бесспорно взысканы указанные денежные средства.

Кроме того, НП «<.......>» не может нести ответственность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует задолженность по основному долгу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с Фонда, как субсидиарного поручителя, суммы задолженности по кредитным договорам в настоящее время неправомерно и преждевременно, в связи с чем решение суда в части взыскания с НП «<.......>» в пользу АКБ «<.......>» задолженности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АКБ «<.......>» к НП «<.......>» отказано, на основании части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с Фонда в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Довод апелляционной жалобы ФИО о незаконном взыскании с него задолженности, поскольку, по его мнению, договоры поручительства, заключенные им с Банком, являются расторгнутыми, так как он прекратил трудовые отношения с СКПК «<.......>», не состоятелен к отмене решения суда по следующим основаниям.

Ни в статье 367 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения поручительства, ни в договорах поручительства такое основание для прекращения или расторжения договора поручительства, как прекращение трудовых отношений поручителя с должником, не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Какого-либо соглашения о расторжении договоров поручительства ФИО и Банк не заключали.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На момент вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам решение суда о расторжении договоров поручительства, заключенных между ФИО и АКБ «<.......>», не выносилось.

Следовательно, договоры поручительства являются действующими, поэтому ФИО должен на основании данных договоров нести ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитным соглашениям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ФИО о несогласии с размером задолженности по кредитным договорам, поскольку с даты введения в отношении СКПК «<.......>» процедуры наблюдения не допускается начисление процентов и штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКПК «<.......>» введена процедура наблюдения, начисление Банком процентов и неустоек на сумму просроченной задолженности по основному долгу, на сумму просроченной задолженности по процентам после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Следовательно, с солидарных поручителей подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы просроченных процентов в размере <.......> руб. (исходя из расчета задолженности, представлено истцом, по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы просроченных процентов в размере <.......> руб., по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы просроченных процентов в размере <.......> руб., что является основанием для изменения решения суда в части взыскания солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу АКБ «<.......>» задолженности по кредитным договорам.

Размер взысканных неустоек изменению не подлежит, поскольку они были уменьшены судом первой инстанции по статье 333 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания с ФИО партнерства «<.......>» в пользу АКБ «<.......> (ОАО) задолженности по договорам поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., из которых: суммы основного долга <.......> руб. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга 3 <.......> руб. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «<.......>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «<.......>» к ФИО партнерству «<.......>» о взыскании задолженности по договорам поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу АКБ «<.......>» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы просроченных процентов изменить, уменьшив сумму просроченных процентов с <.......> руб. до <.......> руб., а общую сумму взыскания с <.......> руб. до <.......> руб.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года в части взыскания с ФИО партнерства «<.......>» в пользу АКБ «<.......>» (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение, которым во взыскании с ФИО партнерства «<.......>» в пользу АКБ «<.......>» (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: