Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения о применении мер дисциплинарного воздействия, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа Первоуральск, указав, что работал в должности 1 Администрации городского округа Первоуральск с ( / / ). Распоряжением №-лс от ( / / ) он был уволен с ( / / ) на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Данное распоряжение истец считает незаконным, поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о возникновении конфликта интересов. При рассмотрении ( / / ) на заседании комиссии информации, изложенной в представлении прокурора, наличие указанных выше условий не выяснялось. Не было установлено, в чем заключалась личная заинтересованность истца, каким образом личная заинтересованность должна или могла влиять на объективное исполнение истцом должностных обязанностей, каких именно. Истец исполнят свои служебные обязанности надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, поощрялся. Не было принято во внимание, что в полномочия истца не входит рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Факт присутствия истца на заседаниях по выбору земельных участков при рассмотрении заявлений Б (тестя истца) и ЦНФ (матери истца) не может являться конфликтом интересов, поскольку участия в голосовании по данным заявлениям он не принимал, своего мнения не высказывал, только вел протокол заседания. Какого-либо вреда законным интересам граждан, организаций, обществ или возможности причинения вреда, не имеется. Данные факты не были учтены при вынесении распоряжения об увольнении. На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение комиссии от ( / / ), согласно которому в его действиях установлено наличие конфликта интересов; признать незаконным распоряжение Администрации городского округа Первоуральск от ( / / )№-лс о расторжении трудового договора; восстановить в прежней должности, а также взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец занимает должность 1 Администрации городского округа Первоуральск с ( / / ).

Распоряжением исполняющего обязанности Главы Администрации городского округа Первоуральск №-лс от ( / / ) истец был уволен с ( / / ) на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Данное Распоряжение было вынесено на основании протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ( / / ), представления прокурора г. Первоуральска об устранении нарушений федерального законодательства от ( / / )№.

Во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от ( / / )№ «О проведении проверки соблюдения федерального законодательства при владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями, а также юридическими лицами, органами государственной власти, которым передано муниципальное имущество» прокуратурой г. Первоуральска было организовано проведение проверочных мероприятий в отношении должностных лиц органов местного самоуправления городского округа Первоуральск по исполнению законодательства о проведении коррупции.

В ходе проверки установлено следующее.

( / / ) муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, в составе которой принимал участие ФИО1, были рассмотрены вопросы о предварительном согласовании предоставления земельных участков гражданам, в том числе, в том числе Б, являющемуся тестем истца. Согласно протоколу заседания комиссии от ( / / ) в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на 20 лет для личного подсобного хозяйства Б предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: ... за домами по ул. ...ю 3 000 кв.м. Протокол заседания комиссии подписан председателем комиссии С и лицом, ведущим протокол - ФИО1

Б является отцом супруги истца.

ФИО1 в силу занимаемой должности располагает сведениями о наличии на территории городского округа Первоуральска свободных земельных участков. При этом установлено, что Б лично в Администрацию городского округа Первоуральска не обращался, составлением заявления занималась его дочь ЦАВ, являющаяся супругой ФИО1 Указание в заявлении Б сведений о наличии у него инвалидности не порождает право на предоставление земельного участка в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данное лицо не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Отсутствие правовых оснований для принятия решения о предоставлении Б земельного участка, наличие заинтересованности члена муниципальной комиссии ФИО1 в результатах рассмотрения заявления Б, свидетельствует о наличии у ФИО1 конфликта интересов, следовательно - признаков коррупционного поведения.

Также в ходе проверочных мероприятий установлено, что на заседании муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск ( / / ) рассмотрен вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на пять лет площадью 1 450 кв. м по адресу: ..., в 193 м на северо-восток от ...ЦНФ - матери истца. В заседании комиссии истец принимал участие. Несмотря на то, что ЦНФ является его матерью, истец от участия в заседании комиссии не устранился, заявление о наличии конфликта интересов в адрес работодателя не направил. Аналогичное нарушение допущено ФИО1 и ( / / ) при рассмотрении комиссией вопроса о согласовании предоставления ЦНФ земельного участка в аренду на 20 лет площадью 1 450 кв. м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., в 193 м на северо-восток от .... От участия в заседании комиссии ФИО1 также не устранился, заявление о наличии конфликта интересов работодателю не направил.

Указанное представление направлено прокурором исполняющему обязанности Главы Администрации городского округа Первоуральск Х для рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и принятия мер к устранению допущенных нарушений закона.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ( / / ) принято решение установить наличие конфликта интересов в действиях истца, рекомендовать исполняющему обязанности Главы Администрации городского округа Первоуральск Х рассмотреть вопрос о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнении в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца, так как в нарушение установленных требований он не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они основаны на верной оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 данного Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 14.1, 15 и 27 названного Федерального закона применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов (ч. 3 ст. 27.1 данного Федерального закона).

Взыскания применяются в порядке и сроки, которые установлены данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 6 ст. 27.1 данного Федерального закона).

Согласно п. 4 Порядка применения взысканий за несоблюдение муниципальными служащими городского округа Первоуральск ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 26.06.2014 № 164, взыскание за коррупционное правонарушение применяется к муниципальному служащему не позднее одного месяца со дня поступления представителю нанимателя (работодателю) информации о совершении этим муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая (в том числе) времени рассмотрения материалов проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа Первоуральск и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия) в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

При этом взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения и позднее двух лет со дня его совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим ФИО1 требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции. ФИО1 как должностное лицо, используя свое служебное положение, совершил действия по принятию юридически значимого решения, на основании которого у его родственников возникли имущественные права на земельные участки. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность ФИО1, что дает основание для его увольнения по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него конфликта интересов являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Указание апеллянта на то, что решение комиссии от ( / / ) не могло быть принято при наличии неотмененного решения от ( / / ), не основано на нормах права. Как следует из материалов дела, каждый раз комиссия рассматривала меры прокурорского реагирования с раскрытием в них новых (дополнительных обстоятельств).

Не соответствует действительности и утверждение автора жалобы о том, что принятые муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков решения не порождают юридических последствий. Как следует из материалов дела, после принятия данной комиссией, в составе которой принимал участие ФИО1, решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков гражданам, в том числе, в том числе аффилированным истцу лицам Б и ЦНФ, издавалось и соответствующее постановление Администрации городского округа Первоуральск (со ссылкой на положительное решение межведомственной комиссии).

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из пояснений самого истца (отраженных в тексте искового заявления) следует, что он с поступившей из прокуратуры информацией был ознакомлен, давал письменные пояснения, в которых факт участия в конфликте интересов отрицал. О месте и времени проведения комиссии был извещен путем направления соответствующей информации на электронную почту. Кроме того, работодатель предпринял меры к извещению истца по сотовому телефону.

Указание автора жалобы на не проведение проверки кадровой службой не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку установленный ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» перечень материалов, на основании которых работодатель может принять решение об увольнении муниципального служащего, является открытым. В данном случае таким документом помимо протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ( / / ) (которое носит рекомендательных характер) явилось представление прокурора г. Первоуральска об устранении нарушений федерального законодательства от ( / / )№, что закону не противоречит.

Ошибочным является и довод жалобы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку распоряжение об увольнении истца от ( / / ) издано в течение месяца с момента поступления в Администрацию представления прокурора от ( / / ). Ссылка истца на информацию прокурора от ( / / ) не может быть принята во внимание, так как по результатам ее рассмотрения комиссия не усмотрела наличие конфликта интересов (протокол от ( / / )). Общий шестимесячный срок (со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения) и двухлетний срок (со дня совершения), установленный п. 4 Порядка применения взысканий за несоблюдение муниципальными служащими городского округа Первоуральск ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 26.06.2014 № 164, ответчиком не нарушен.

Не может повлечь отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, так как названные истцом судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции исследовал представленное стороной истца экспертное заключение Центра высшей школы государственного управления Уральского института управления - филиала ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от ( / / ) и дал ему оценку наряду с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела не свидетельствует.

Приобщение прокурором в суде первой инстанции материалов проверки после исследования материалов дела не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая также то, что указанные материалы исследованы судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т.Л.