Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «АПМ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ «Брагинский» от 21 июня 2017 года, признании ничтожным договора управления ТЦ «Брагинский», заключенного 21 июня 2017 года с ЗАО «Управляющая компания «АПМ».

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Управляющая компания «АПМ» приостанавливать подачу электроэнергии в нежилые помещения ТЦ «Брагинский», принадлежащие ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что договор управления ТЦ «Брагинский» от 21 июня 2017 года №1 является ничтожным и не может распространять свое действие на собственников нежилых помещений ТЦ «Брагинский», в частности ФИО1 Управление нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1, осуществляется ООО «Дельфин». ФИО1 как собственник нежилых помещений ТЦ «Брагинский» договоров с ЗАО «Управляющая компания «АПМ» не заключала. Задолженности перед ответчиком у ООО «Дельфин» не имеется. В сентябре 2017 года ЗАО «Управляющая компания «АПМ» приостановило подачу электроэнергии в нежилые помещения ФИО1, что повлекло образование у нее убытков и реального ущерба.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

На основании положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из названного правового положения следует, что меры по обеспечению иска – это меры, гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в интересах истца. То есть при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Между тем, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику приостанавливать подачу электроэнергии в нежилые помещения истца напрямую не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда по требованиям истца о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников нежилых помещений и договора управления в случае их удовлетворения, по своему правовому характеру не относится к мерам по обеспечению иска, являясь, по сути, самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявленных им обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для приостановления ответчиком подачи электроэнергии в принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, о несении ею убытков в связи с действиями ответчика, отсутствии задолженности истца перед ответчиком, - оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи