Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании уплаченных паевых взносов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда гражданские дела ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер № 2-1/2017.

ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что между ФИО1 и ЖСК «ЮгСтрой» <...> заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения <...>; <...>; <...>. В период с <...> по <...> истец передала ответчику денежные средства в рамках заключенных договоров на общую сумму 5550336 рублей. <...> между ФИО1 и ЖСК «ЮгСтрой» заключены соглашения о расторжении договоров, заключенных <...>. Согласно указанным соглашениям ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства до <...> в размере 5550336 рублей. <...> в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 626435,97 руб. поступили на счет истца. <...> в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 30 000 руб. поступили на счет истца. В дальнейшем, ответчик произвел частичное исполнение своих обязательств в размере 755 780 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 138 120 руб. (5 550 336 - 626 435,97 - 30 000 - 755 780).

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ЖСК «ЮгСтрой» в её пользу денежные средства в размере 4138 120 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1303 823,73 руб.

ФИО4 в обоснование иска ссылается на то, что <...> между ЖСК «ЮгСтрой» и ФИО4 были заключены договоры <...>, <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В период с октября 2012 года по март 2014 года истец передал ответчику денежные средства в рамках заключенных договоров на общую сумму 693 000 руб. ЖСК «ЮгСтрой» свою часть договора не исполнил, в связи с чем обратился в суд и просит о взыскании уплаченных паевых взносов в размере 693000 руб., неустойки – 14209 668 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа – 7476 334 руб.

ФИО5 в обоснование иска ссылается на то, что <...> между ЖСК «ЮгСтрой» и ФИО5 был заключен договор <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В период с октября 2012 года по март 2014 года по приходным кассовым ордерам ответчику были переданы денежные средства в размере 629 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком заключенного между сторонами договора, обратилась в суд и просит взыскать с ЖСК «ЮгСтрой» в её пользу уплаченные паевые взносы в размере 629 000 руб., неустойку – 9764 520 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 5221760 руб.

ФИО6 в обоснование иска ссылается на то, что <...> между ЖСК «ЮгСтрой» и ФИО6 был заключен договор <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В период с сентября 2012 года по январь 2013 года по приходным кассовым ордерам истица передала ответчику денежные средства в размере 528 000 рублей. <...> с ЖСК «ЮгСтрой» заключено соглашение о расторжении договора, по которому часть денежных средств в размере 400 000 руб. возвращены ФИО6, денежные средства в размере 128 000 рублей не возвращены до настоящего времени, в связи с чем обратилась в суд и просит о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного по договору <...> от <...>, в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 519 руб.

ЖСК «ЮгСтрой» иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

В обоснование встречного иска указано, что до <...> председателем ЖСК «ЮгСтрой» был ФИО3, а строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...> было начато в 2012 году. <...> на общем собрании председателем ЖСК «Югстрой» был избран ФИО7, который вступил в должность с <...>, что подтверждается приказом от <...>. Денежные суммы, внесенные ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, подлежат взысканию именно с ФИО3, обманным путем заключившего договоры, заранее знавшего о невозможности выполнения взятых обязательств, скрывшего истинные намерения, а сами договоры являются недействительными. Членам кооператива и избранному председателю ЖСК «ЮгСтрой» ФИО7 стало известно в июле 2014 от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находились исполнительные листы, выданные Тихорецким городским судом Краснодарского края. Кроме того, разрешение на строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> ЖСК «Югстрой» не выдавалось, за выдачей разрешительной документации на строительство трехэтажного жилого дома в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не обращался.

Просит суд признать недействительными договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения: от <...><...><...>, <...>, заключенные между ФИО1 и ЖСК «ЮгСтрой», в лице председателя правления ФИО3; от <...><...>, <...>, заключенные между ФИО4 и ЖСК «ЮгСтрой», в лице председателя правления ФИО3; от <...><...>, заключенный между ФИО5 и ЖСК «ЮгСтрой», в лице председателя правления ФИО3; от <...><...>, заключенный между ФИО6 и ЖСК «ЮгСтрой», в лице председателя правления ФИО3 Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к ЖСК «ЮгСтрой». Взыскать денежные средства по искам ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 с ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «ЮгСтрой».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ЖСК «ЮгСтрой» в судебном заседании суда первой инстанции поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, пояснив, что возмещать истцам ущерб обязан ФИО3 ЖСК «ЮгСтрой» также пострадало от действий ФИО3, в результате чего до настоящего времени не может осуществлять в полной мере свою деятельность.

По заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району в отношении бывшего председателя ЖСК «ЮгСтрой» - ФИО3 по факту мошеннических действий были возбуждены уголовные дела по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201УК РФ.

Ответчик ФИО3, участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, считает заявленные исковые требования, предъявленные истцами ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к жилищно-строительному кооперативу «ЮгСтрой», обоснованными, поскольку полученные им от истцов денежные средства были внесены в кассу ЖСК «ЮгСтрой», которые он не присваивал, все они использованы на строительство 9-ти этажного дома, корыстной цели не имел. Не отрицает, что администрацией Тихорецкого городского поселения не было дано разрешение на строительство 3-х этажного 11-ти квартирного дома по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств в размере 4138120 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1303823,73 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании уплаченных паевых взносов в размере 629000 руб., неустойки в размере 9764 520 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5221760 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании уплаченных паевых взносов в размере в размере 693 000 руб., неустойки в размере 14209 668 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 7476 334 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16519 руб. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «ЮгСтрой» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в отношении ФИО1 полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЖСК «ЮгСтрой» удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 138120 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 1 303 823,73 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковые требования в данном случае предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу. Привлечение ФИО3 к уголовной ответственности не является обстоятельством, препятствующим исполнению юридическим лицом ЖСК «ЮгСтрой» своих обязательств перед кредиторами. Судом неправильно применен закон об ответственности юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, в том числе за действия своего представителя. Считает, что основанием для взыскания денежных средств является неосновательное обогащение ЖСК «ЮгСтрой». Денежные средства, полученные от ФИО1, вносились в кассу ЖСК «ЮгСтрой», которые ФИО3 после внесения их в кассу использовал по своему усмотрению на строительство дома. Судом неправильно применен закон об ответственности юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, в том числе за действия своего представителя. Учитывая изложенное, сторонами правоотношения по возврату денежных средств являются ФИО1 и ЖСК «ЮгСтрой». Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной направлен исключительно на недопустимость возврата денежных средств, полученных ЖСК «ЮгСтрой» от ФИО1 В материалах дела имеется заявление ЖСК «ЮгСтрой» о признании исковых требований, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований однако, данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано при вынесении решения. Объединение гражданских дел, в которых основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства, различны, произведено судом первой инстанции в нарушение действующего процессуального законодательства. Так, предметы дела по иску ФИО1 и дел по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными, в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности, поскольку по делу по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств основанием возникновения требования является соглашение о расторжении договоров, в отличие от исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ЖСК «ЮгСтрой» удовлетворить в полном объеме, считая их обоснованными, поскольку полученные им от истцов денежные средства были внесены в кассу ЖСК «ЮгСтрой», которые он не присваивал, все они использованы на строительство 9-ти этажного дома, корыстной цели не имел. Указывает на то, что с указанными членами кооператива были заключены договора о порядке оплаты паевых взносов на основании решения общего собрания членов кооператива (л.д. <...> т. <...>) и подписаны им, как председателем кооператива (наемным рабочим), решения не оспорены и не отменены. Кроме того, в рамках уголовного дела проведена государственная бухгалтерская экспертиза, которая дает однозначные выводы, что в приговоре, по которому он осужден от <...> (л.д. <...>) перед членом кооператива ФИО1 имеется задолженность ЖСК «ЮгСтрой» по возврату уплаченных ей паевых взносов в размере 4893 900,63 руб. В материалах дела также имеется табель задолженности ЖСК «ЮгСтрой» перед остальными членами кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6

В возражениях на жалобу председатель ЖСК «ЮгСтрой» - ФИО7 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, пояснив, что в рамках уголовного дела имеется судебная экономическая экспертиза, согласно которой подтверждается наличие задолженности у ЖСК «ЮГСТРОЙ» перед ФИО1, также в материалах дела имеется информация о признании иска. ФИО3 отбывает наказание в колонии. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представители ЖСК «ЮГСТРОЙ» - не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения. Также просили отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Пояснили, что исковые требования были признаны ФИО8, когда он являлся председателем ЖСК «ЮГСТРОИ».

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ЖСК «ЮГСТРОЙ», в лице председателя правления ФИО3, и ФИО1 были заключены договоры <...>, <...>, <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Согласно п. 1.1. данные договора устанавливают отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате ФИО1 паевых взносов, получения ею по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 3-х этажного 11-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, изолированного встроенного нежилого помещения общей площадью 132,96 кв.м на 1-м и 2-м этажах; изолированных жилых помещений - однокомнатной квартиры общей площадью 30 квадратных метров на 3-м этаже, двухкомнатной квартиры общей площадью 62 кв. м. на 3-м этаже с последующим правом оформления их в собственность (т.<...>, л.д. <...> т.<...>, л.д. <...>; т.<...>, л.д. <...>).

Из приложенных в обоснование иска квитанций следует, что ФИО1 в период с октября 2012 года по май 2013 года по приходным кассовым ордерам были переданы денежные средства в размере 4138 120 руб.

<...> между ЖСК «ЮгСтрой», в лице председателя правления ФИО3, и ФИО4 были заключены договоры <...>, <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Согласно п. 1.1. данные договора устанавливают отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате ФИО4 паевых взносов, получения им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 3-х этажного 11-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, изолированных жилых помещений - однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м на 2-м этаже; однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м на 2-м этаже, с последующим правом оформления их в собственность (т.<...>, л.д. <...>, <...>).

Из приложенных в обоснование иска квитанций следует, что ФИО4 в период с октября 2012 года по март 2014 года по приходным кассовым ордерам были переданы денежные средства в размере 693 000 руб.

<...> между ЖСК «ЮгСтрой», в лице председателя правления ФИО3, и ФИО5 был заключен договор <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Согласно п. 1.1. данный договор устанавливает отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате ФИО5 паевых взносов и получения ею по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 3-х этажного 11-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, изолированного жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 32,62 кв.м на 3-м этаже, с последующим правом оформления в собственность (т.8<...> л.д. <...>).

Из приложенных в обоснование иска квитанций следует, что ФИО5 в период с октября 2012 года по март 2014 года по приходным кассовым ордерам были переданы денежные средства в размере 629 000 руб.

<...> между ЖСК «ЮгСтрой», в лице председателя правления ФИО3, и ФИО6 был заключен договор <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Согласно п. 1.1. данный договор устанавливает отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате ФИО6 паевых взносов и получения ею по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 3-х этажного 11-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, изолированного жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 38 кв.м на 3-м этаже, с последующим правом оформления в собственность (т. <...>, л.д. 6<...>).

Из приложенных в обоснование иска квитанций следует, что ФИО6 в период с сентября 2012 года по январь 2013 года по приходным кассовым ордерам переданы денежные средства в размере 528 000 руб.

<...> ФИО6 заключила с ЖСК «ЮгСтрой», в лице председателя правления ФИО3, соглашение о расторжении договора, по которому часть денежных средств в размере 400 000 руб. возвращены ФИО6, денежные средства в размере 128 000 руб. не возвращены до настоящего времени.

Из предоставленной администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района информации установлено, что за выдачей разрешительной документации на строительство 3-х этажного 11-ти квартирного дома по <...> ЖСК «ЮгСтрой» собственник земельного участка по данному адресу в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не обращался (т<...><...>, л.д. <...>).

По заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЖСК «Югстрой» и других граждан постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району в отношении бывшего председателя ЖСК «ЮгСтрой» ФИО3 по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201УК РФ, в том числе по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с установленными обстоятельствами определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением суда от <...> производство по делу приостановлено до окончания расследования СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по части ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 10, л.д. 136-139).

Приговором суда установлено, что < Ф.И.О. >2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, приговором суда установлено, что <...> ФИО3, являясь председателем ЖСК «ЮгСтрой», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, наделенный в соответствии с главой <...> устава ЖСК «ЮгСтрой» полномочиями действовать от имени кооператива, представлять его интересы и совершать сделки, используя свое служебное положение, путем обмана, в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не имея разрешения, удостоверяющего право на осуществление застройки земельного участка, выдаваемого в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, и разрешения на строительство соответствующего проектной документации и требованиям градостроительного плана земельного участка, предоставляющего застройщику право осуществлять строительство объекта, а именно 3-х этажного 11-ти квартирного жилого дома на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью 2813 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, находясь в офисе, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, убедил ФИО1 приобрести нежилое и два жилых помещения в строящемся им 3-х этажном 11-ти квартирном жилом доме. В результате чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО3 относительно его истинных намерений, заключила с ФИО3 договоры <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, согласно которых ФИО1, являясь членом жилищно-строительного кооператива «ЮгСтрой», оплачивает паевой взнос и получает по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 3-х этажного 11-ти квартирного жилого дома изолированное встроенное нежилое помещение общей площадью 132,96 кв.м на 1-ми 2-м этажах; однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв.м на 3-м этаже; двухкомнатную квартиру общей площадью 62 кв.метров на 3-м этаже с последующим правом оформления их в собственность.

После заключения указанных договоров, в период времени с октября 2012 года по май 2013 года ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи уверенной в законной деятельности ФИО3, направленной на строительство 3-х этажного 11-ти квартирного жилого дома, в соответствии с графиками оплаты паевого взноса внесла в кассу ЖСК «ЮгСтрой» денежные средства в сумме 4138120 рублей. Однако, строительство 3-х этажного 11-ти квартирного жилого дома не велось, ввиду отсутствия разрешительных документов. Денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу ЖСК «ЮгСтрой», ФИО3 использовал по своему усмотрению, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 138 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор Тихорецкого городского суда от <...> в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения (т. <...>, л.д. <...>).

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, если осуществление правосудия объективно требует вынесения судами решений, постановлений, определений, приказов, облеченных в правовую форму, данные решения, постановления, определения, приказы должны исполняться надлежащим образом, то есть: в полном объеме; в установленный срок; без каких-либо дополнительных условий, уступок, исключений, льгот; всеми субъектами - адресатами данного решения; на всей территории РФ (в соответствии с принципом единства правового пространства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56ГПК РФ. Истцы ФИО1, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3 настаивали на заявленных требованиях и взыскании денежных средств с ответчика ЖСК «Югстрой». Поскольку на день вынесения решения, вступившим в законную силу приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере присвоении и растраты денежных средств, уплаченных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, признан ФИО3, оснований для взыскания денежных средств с ЖСК «Югстрой» не имеется. Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «ЮгСтрой» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, поскольку признание сделки недействительной влечет за собой соответствующие правовые последствия в виде возложения обязанности, присуждения к исполнению обязанности на лицо, нарушившее право лиц такой сделки, что невозможно в сложившихся правоотношениях.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Жилищно строительный кооператив - юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 119 ГК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты1 и 2 статьи183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения заключались ФИО3 с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в офисе ЖСК «ЮгСтрой» расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. Денежные средства вносились истцами в кассу ЖСК «ЮгСтрой», в подтверждение оплаты по договору истцам были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру. В связи с чем, у ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6. не возникло сомнений в полномочий ФИО3, что явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судебная коллегия приняла во внимание также показания ФИО3, участие которого обеспечено в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видеоконференц-связи, доводы его апелляционной жалобы, согласно которым исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ЖСК «ЮгСтрой» считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку полученные им от истцов денежные средства были внесены в кассу ЖСК «ЮгСтрой», которые он не присваивал, все они использованы на строительство 9-ти этажного дома, корыстной цели не имел. Указывает на то, что с указанными членами кооператива были заключены договора о порядке оплаты паевых взносов на основании решения общего собрания членов кооператива (л.д. <...> т. <...>) и подписаны им, как председателем кооператива (наемным рабочим), решения не оспорены и не отменены. Кроме того, в рамках уголовного дела проведена государственная бухгалтерская экспертиза, которая дает однозначные выводы, что в приговоре, по которому он осужден от <...> (л.д. <...>) перед членом кооператива ФИО1 имеется задолженность ЖСК «ЮгСтрой» по возврату уплаченных ей паевых взносов в размере 4893 900,63 руб. В материалах дела также имеется табель задолженности ЖСК «ЮгСтрой» перед остальными членами кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Такие признательные показания занесены в протокол судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельства, сторона истца в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> подана только ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 138 120 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере 1 303 823,73 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 5441943,73 рубля.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 5 441943,73 руб. на расчетных счетах, открытых ЖСК «ЮгСтрой»; на движимое имущество, принадлежащее ЖСК «ЮгСтрой» на праве собственности; в виде запрета ЖСК «ЮгСтрой» на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Также необходимо учесть, что в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Требуемая истцом обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Указанные истцом обстоятельства должны подтверждать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суду при принятии обеспечительных мер, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица реализации своего права.

Требуемая представителем истца обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 5 441943,73 руб. на расчетных счетах, открытых ЖСК «ЮгСтрой», и запрета ЖСК «ЮгСтрой» на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, связана с предметом заявленного требования, поскольку взыскиваемые денежные средства были оплачены истцом по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения <...>; <...>; <...>, заключенных <...>, которые в силу ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ являются расторгнутыми (<...> между ФИО1 и ЖСК «ЮгСтрой» заключены соглашения о расторжении данных договоров).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на то, что в настоящее время ответчик совершает действия, направленные на продажу имущества. На официальном сайте ЖСК «ЮгСтрой» осуществляется реклама с предложением вступления в ЖСК «ЮгСтрой» с целью получения квартиры в доме по адресу: <...>. У заявителя имеются основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного постановления может быть невозможно, так как с учетом специфики формы действующего юридического лица в случае вступления в ЖСК членов в количестве, равном количеству квартир, имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика будет отсутствовать.

Указанные истцом обстоятельства подтверждают обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, требуемая обеспечительная мера (наложение ареста на движимое имущество, принадлежащее ЖСК «ЮгСтрой» на праве собственности) несоразмерен заявленным требованиям, а наложение ареста на все движимое имущество без указания конкретного имущества при отсутствии сведений о его наличии и стоимости не соответствуют принципу соразмерности обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а именно: наложению ареста на принадлежащие ЖСК «ЮгСтрой» (ИНН <...>) денежные средства в пределах 5 441943,73 руб. на расчетных счетах, открытых ЖСК «ЮгСтрой»; в виде запрета ЖСК «ЮгСтрой» на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение принятого по настоящему спору нового решения. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «ЮгСтрой» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 138 120 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 1 303 823,73 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 5441943 (пять миллионов четыреста сорок одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 73 копейки.

В остальной части решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Наложить арест на принадлежащие ЖСК «ЮгСтрой» (ИНН <...>) денежные средства в пределах 5 441943,73 рублей на расчетных счетах, открытых ЖСК «ЮгСтрой» и запрет ЖСК «ЮгСтрой» на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102019:236 и объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Председательствующий

Судьи