Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ю.Ю. на определение судьи Октябрьского районного судаг. Иркутска от 30 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Ю.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным решения о возобновлении исполнительного производства,

установила:

истец (данные изъяты) Ю.Ю. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным решения о возобновлении исполнительного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года исковое заявление (данные изъяты) Ю.Ю. оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 сентября 2021 года.

Определением судьи от 30 сентября 2021 года исковое заявление (данные изъяты) Ю.Ю. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. В связи с не устранением недостатков при подаче иска.

Не согласившись с определением судьи (данные изъяты) Ю.Ю. подала частную жалобу на определение судьи от 30 сентября 2021 года.

В обоснование доводов указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ею были приложены сканы чека Почта России, подтверждающие направление иска с приложением заказным письмом сторонам с номером почтового идентификатора и доказательства направления копий иска с приложением на адреса электронных почт. Считает, что определение о возврате иска является незаконным и необоснованным, так как все недостатки были устранены в срок, указанный в определении от 9 сентября 2021 года.

В уточненной частной жалобе (данные изъяты) Ю.Ю. указывает, что Правобережное ОСП г. Иркутска было ошибочно указано третьим лицом, так как оно не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделение ответчика, которому и по почте и по электронной почте был направлен иск со всеми приложениями. Копия иска не направлена в Правобережное ОСП г. Иркутска, так как очень дорого стоит.

Законность и обоснованность оспариваемых определений суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 пункта 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Судом установлено и представленным материалом подтверждается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием уведомления о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 сентября 2021 года.

Копия определения судьи от 9 сентября 2021 года направлена в адрес (данные изъяты) Ю.Ю. 10 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года во исполнение определения судьи от 9 сентября 2021 года (данные изъяты) Ю.Ю. по электронной почте в адрес суда направлено сопроводительное письмо с приложением скана чека почты России, подтверждающего направление копий искового заявления сторонам с номером почтового идентификатора Номер изъят, доказательств направления копий иска сторонам на их адреса электронных почт.

Определением судьи от 30 сентября 2021 года исковое заявление (данные изъяты) Ю.Ю. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку во исполнение определения судьи о 09.09.2021 (данные изъяты) Ю.Ю. были представлены доказательства направления копии иска сторонам, участвующим в деле, однако, кассовый чек с описью вложений об отправке копии иска в Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в суд не представлен, а представленные доказательства направления копии иска сторонам в электронном виде не читаемы.

Таким образом, установив, что недостатки, послужившие основанием к оставлению без движения искового заявления (данные изъяты) Ю.Ю. на основании определения судьи от 9 сентября 2021 года, в установленный срок - до 24 сентября 2021 года устранены истцом не были, что послужило основанием возвращения искового заявления суду первой инстанции на основании правил ст. 135 ГПК РФ согласно определения судьи от 30.09.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором определение судьи от 30 сентября 2021 года направлено в адрес ФИО1 – 5 октября 2021 года, истцом не получено в связи с возвратом конверта отправителю «по иным обстоятельствам»

Изучив представленный материал в совокупности с обстоятельствами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным согласиться с принятым определением судьи от 30 сентября 2021 года о возвращении искового материала, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы (данные изъяты) Ю.Ю. о том, что она устранила недостатки, указанные в определении судьи от 9 сентября 2021 года, что Правобережное ОСП г. Иркутска было ошибочно указано третьим лицом, так как оно не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделение ответчика, которому и по почте и по электронной почте был направлен иск со всеми приложениями, что копия иска не направлена в Правобережное ОСП г. Иркутска, так как очень дорого стоит, судья апелляционной инстанции расценивает как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 6 сит. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

Между тем, из представленных доказательств направления копии иска сторонам в электронном виде, вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ, не представляется возможным установить, кому ФИО1 направлено исковое заявление с приложением, в чей адрес, в связи с чем, к тому же не ясно, какого содержания иск направлен (л.д. 47).

В силу требований закона истец сам определяет объём заявленных требований и круг лиц, к которым указанные требования заявлены, в том числе, третьих лиц. Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением указала третьим лицом Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, то при направлении иска в суд она должна была выполнить требования ст. 132 ГПК РФ и представить суду доказательства направления копии иска с приложением в адрес, в том числе, и третьего лица.

Таким образом, доводы частной жалобы (данные изъяты) Ю.Ю. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, не опровергают правильности выводов судьи, а потому не могут быть приняты во внимание. Более того, за истекший период времени (с октября 2021 года по июнь 2022 года) истец имела реальную возможность уточнить круг лиц по предъявленному иску, представив на рассмотрение суда уточнённое исковое заявление без указания третьего лица Правобережного ОСП г. Иркутска, либо представить подтверждение направления копии искового заявления в адрес третьего лица - Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, чего по сей день не выполнено с учётом волеизъявления истца, основанного на ошибочном, неверном толковании норм процессуального права, что ограничивает её доступ к правосудию в силу несоблюдения ею же норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не может поставлено в вину судебному органу, принявшему обжалуемое определение от 30.09.2021.

Принимая во внимание тот факт, что недостатки искового заявления, обозначенные в определении судьи от 9 сентября 2021 года об оставлении заявления без движения, ФИО1 устранены не были в установленный срок, определение судьи истцом получено не было, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ вынес определение о возвращении истцу ФИО1 искового заявления, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным решения о возобновлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.06.2022 года.