Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2016 года, которым администрации г. Иркутска отказано в требованиях о признании незаконными решений Управления Росреестра по Иркутской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Поводом для обращения администрации г. Иркутска в суд явился отказ Управления Росреестра по Иркутской области в государственной регистрации права собственности на 11 подпорных стен, которые, по мнению ответчика, не обладают признаками недвижимого имущества.

В обоснование иска администрация указала, что спорные объекты, расположенные в <...> были переданы в муниципальную собственность г. Иркутска на основании постановлений мэра г. Иркутска, поставлены на кадастровый учет как сооружения, отвечающие признакам недвижимости, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает решения регистрирующего органа незаконными, поскольку в обоснование отказов положен ответ Службы государственного строительного надзора Иркутской области, в компетенцию которой не входит разрешение вопросов об отнесении имущества к недвижимым или движимым вещам.

Администрация г. Иркутска просила признать незаконными решения Управления Росреестра по Иркутской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – подпорные стены, возложить на ответчика обязанность по осуществлению государственной регистрации права на спорные объекты.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска требования поддержал. Представитель Управления Росреестра по Иркутской области возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Представитель администрации настаивает на том, что подпорные стены, как сооружения прочно связанные с землей, в силу статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу, что также подтверждается заключением МУП «БТИ г. Иркутска». Полагает, что постановка указанных объектов ранее на кадастровый учет, свидетельствует о признании их органом кадастрового учета объектами недвижимого имущества, в силу чего основания для отказа в регистрации права отсутствовали. Считает, что Служба государственного строительного надзора Иркутской области не полномочна в разрешении вопросов об отнесении имущества к недвижимым или движимым вещам. Указал, что отсутствие зарегистрированного права на спорные объекты является препятствием для реализации администрацией прав в отношении указанного имущества. Обратил внимание на то, что ранее органом кадастрового учета право муниципальной собственности на другие подпорные стены было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Относительно апелляционной жалобы Управление Росреестра по Иркутской области представило возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещей – сооружений, которыми являются подпорные стены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее либо постановки объекта на кадастровый учет, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, недвижимая вещь должна являться объектом с самостоятельным хозяйственным назначением, а не составной частью другой недвижимой вещи.

Определяя судьбу спорных объектов, суд исходил из того, что подпорная стена, как конструкция, предназначена для удержания от обрушения находящегося на ней грунта и воспринимает на его поверхности нагрузки.

В рамках правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, проведенной в порядке статьей 9 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Службой государственного строительного надзора Иркутской области установлено и истцом не отрицалось, что подпорные стены предназначены для укрепления земельного полотна рядом с многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях защиты и улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены. Соответственно, спорные сооружения являются неотъемлемой частью земельного участка и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать его судьбе, в связи с чем, не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимые объекты, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку заявленное истцом право на движимое имущество, в силу закона не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Решения регистрирующего органа соответствуют требованиям Федерального закона № 122-ФЗ (абзац 2 и 13 пункта 1 статьи 20), которому в свою очередь противоречат доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

При этом доводы администрации о том, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, не мотивированы и на нормах права не основаны.

Поскольку в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения публичного органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Иркутска законным и обоснованным.

Не влияют на выводы суда и ссылки в жалобе на регистрацию Управлением Росреестра по Иркутской области более четырех лет подряд права муниципальной собственности на другие подпорные стены, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывал на то, что в основу отказа в государственной регистрации права было положено заключение Службы государственного строительного надзора, которая не полномочна в разрешении вопросов об отнесении имущества к недвижимым или движимым вещам. Соглашаясь с решением регистрирующего органа, суд также сослался на указанное заключение, тем самым заложив в основу своих выводов ненадлежащее доказательство, следовательно, решение суда не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и содержании решения суда.

Действительно, анализируя правовые основания отказа в государственной регистрации сооружений, суд первой инстанции в совокупности с иными письменными доказательствами по делу исследовал и ответ Службы строительного надзора, полученный регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании статей 8, 19 Закона о регистрации. Однако вопрос о том являются ли спорные строения (подпорные стены) объектами недвижимости и подлежат ли права на них государственной регистрации, разрешен судом на основании оценки применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, характерных признаков объектов, выявленных в ходе судебного следствия из пояснений сторон спора и письменных доказательств по делу.

При этом ссылки представителя истца на заключения МУП «БТИ г. Иркутска» несостоятельны, поскольку ни одно из заключений, выполненных муниципальным унитарным предприятием по заказу администрации в отношении части спорных сооружений, не содержит вывода об отнесении подпорной стены к объектам недвижимого имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а составляют правовую позицию заявителя, выраженную им при обращении с иском и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все эти доводы в отдельности и в совокупности были предметом исследования суда и получили в решении объективную мотивированную оценку, как необоснованные с подробным изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2016 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.С. Папуша

Р.И. Харин