Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 января 2014 года по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 Се. к ФИО4 о признании права отсутствующим, восстановлении права,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности ответчиков на данное жилое помещение отсутствующим, восстановлении права общей совместной собственности истцов на данное имущество (л.д.6 т.1).

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение и, производство по делу в части прекращено (л.д.120-121 т.1).

Определением от 04.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4(л.д.159-160 т.1).

Определением от 27.12.2013г. ненадлежащие ответчики ФИО6, ФИО7 были заменены на надлежащего ответчика- ФИО4 (л.д.200).

После изменения исковых требований (л.д.215 т.1) истцы просили признать право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по <адрес>, отсутствующим, восстановить их право общей совместной собственности на данное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли за каждым.

Государственная регистрация права собственности данных лиц была произведена на основании заявления о принятии решения оставить имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-9/2010 от 02.06.2011г., решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 17.12.2010 г., вступившего в законную силу 18.03.2011г., протокола признания вторичных торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися от 21.12.2012 г. №1135/И.

Однако 14.06.2013г. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № 2-9/2010 от 02.06.2011г. была принесена частная жалоба и 26.08.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила данное определение.

Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности ФИО6 и ФИО7 на спорное жилое помещение была произведена незаконно на основании определения суда, не вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности у ФИО4, который знал о том, что право собственности на данное жилое помещение оспаривается, осуществление государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру также незаконно.

ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признал.

ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО9 к ФИО4 о признании права отсутствующим, восстановлении права оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу <адрес> и запрета совершать регистрационные действия, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.12.2013 года немедленно после вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд указал, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный им с ФИО6 и ФИО7

Однако суд не учел, что ФИО6 и ФИО7 зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру на основании, в том числе, определения Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-9/2010 от 02.06.2011г., не вступившего в законную силу и которое было отменено вышестоящей инстанцией.

ФИО4 и ФИО6, ФИО7 документы на государственную регистрацию права ФИО4 на спорную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области были сданы ДД.ММ.ГГГГ a его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о залоге (ипотеки) квартиры, а, следовательно, ипотека квартиры ответчиком была зарегистрирована с нарушением закона.

Суд также не принял во внимание, что ответчик не является добросовестным приобретателем квартиры, так как он был осведомлен о том, что право на квартиру оспаривается в суде. Данные сведения были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО3 поданы возражения относительно государственной регистрации любых сделок с квартирой, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На апелляционную жалобу представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО8 принесены возражения.

Определением от 20.03.2014г. восстановлен ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.01.2014 года (л.д.24-25 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО4 и ФИО6, ФИО7 документы на государственную регистрацию права ФИО4 на спорную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области были сданы ДД.ММ.ГГГГ., a его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о залоге (ипотеке) квартиры, а, следовательно, ипотека квартиры ответчиком была зарегистрирована с нарушением закона.

В заседание судебной коллегии ФИО2, ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, представитель УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 20.05.2014г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 05.05.2014г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившиеся в судебное заседание лица не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, возражений относительно апелляционной жалобы ФИО1, заслушав ФИО3, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО7 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым (л.д.10,11 т.1). До данного момента жилое помещение находилось в собственности истцов.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к ФИО6 и ФИО7 послужили следующие документы: заявления о принятии решения оставить имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.; определение Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-9/2010 от 02.06.2011г.; решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 17.12.2010 г., вступившее в законную силу 18.03.2011г.; протокол признания вторичных торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися от 21.12.2012 г. №1135/И.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было приобретено в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, ФИО7 (л.д.162 т.1), право собственности которого было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.161 т.1).

Исходя из положений ст.12 ГК РФ в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение за ФИО4 отсутствующим и восстановлении права собственности истцов на жилое помещение, суд обоснованно указал на отсутствие для этого правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и (или) признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По результатам государственной регистрации прав регистрирующим органом выдается свидетельство о регистрации права, которое носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости, а не государственная регистрация этого права, выданные на основе этих записей свидетельства либо действия регистрирующего органа по внесению этих записей и выдаче свидетельств.

Данных о том, что зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право ФИО6, ФИО7 на спорное жилое помещение было оспорено, в материалах дела не имеется, потому оснований полагать, что у данных лиц отсутствовало право на отчуждение ФИО4 недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исковые требования, направленные на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованно не были приняты судом, поскольку в установленном законом порядке указанный договор не оспаривался, недействительным признан не был.

Кроме того, в соответствии со ст.166 ч.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В Определении от 15.04.2008 г. N 289-0-0 Конституционный суд РФ указал, что заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами по оспариванию договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, ФИО7, потому что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцы не являются стороной спорного договора купли-продажи, при этом, указанная сделка никаким образом не нарушает права и законные интересы истцов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

В.В.Казачков