Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Нимаевой О.З. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Баронэ Е.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Баронэ Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, процента компенсационных выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баронэ обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, процента компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

При этом истица просила взыскать ущерб в сумме ... рублей, процент компенсационных выплат в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору страхования квартиры от 19.12.2012 г., несмотря на наступление 20 сентября 2013г. страхового случая, не выплачивает истице страховое возмещение.

Как следует из искового заявления, в ночь с 19 на 20 сентября 2013г. квартира <...>, принадлежащая Баронэ, подверглась затоплению в результате прорыва батареи отопления в квартире Г. Баронэ неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить компенсацию в связи с наступившим страховым случаем, однако ответ на ее обращения не поступил.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексеев Б.С. просил рассмотреть дело без его участия, направил платежное поручение об исполнении условий договора страхования заключенного с Баронэ и о выплате ей ... руб. ... коп. Алексеев возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда ссылаясь на то, что компенсация морального вреда договором страхования не предусмотрена, ответчик осуществил страховую выплату незамедлительно после получения надлежащего доказательства о наступлении страхового случая (акта о затоплении).

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Баронэ просит его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, мотивируя тем, что в течение года после наступления страхового случая неоднократно обращалась к страховщику ООО «Росгосстрах», самостоятельно изыскивала документы, однако в результате того, что работниками страховщика допущена волокита, процесс рассмотрения страхового случая был значительно затянут; выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает расходы истицы на ремонт застрахованного имущества, квартиры и недостаточна для ремонта пола, приобретения доски, линолеума. Также в жалобе указывается, что в связи с тем, что истица участвовала в судебных заседаниях, она понесла расходы на проезд и питание, которые просит в жалобе взыскать, как и «потерю фактического времени».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в период рассмотрения дела платежным поручением №... от 12.09.2014г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., сделав это незамедлительно после представления акта о затоплении, подтверждающего наступление страхового случая.

Указанная сумма превышает стоимость ремонта, определенную сметой, имеющейся в материалах дела, согласно которой стоимость ремонта квартиры Баронэ составляет ... руб. ... коп.

При этом, если исходить из уточненных исковых требований Баронэ (л.д.53), она просила взыскать суммы предусмотренные сметой : ... руб. ... коп., средства на оплату труда ... руб., средства, затраченные на приобретение товаров для ремонта ... руб. всего на сумму ... руб., (не включая линолеум на сумму ... руб.), что меньше суммы, выплаченной ей ответчиком.

Доводы Баронэ о необходимости приобретения линолеума для ремонта полов на сумму ... руб. ничем не подтверждены, нет доказательств необходимости приобретения линолеума в количестве, приобретенном Баронэ и доказательства того, что он действительно необходим для ремонта. Ремонт полов сметой, имеющейся в деле, не предусмотрен, повреждение пола в акте от 24.09.2013 г. (л.д.11) не отражено. Имеется указание на повреждение пола в акте от 28 августа 2014 г. (л.д.32), однако не указана площадь повреждений, нет ссылок на необходимость замены линолеума.

Исходя из указанных обстоятельств не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод жалобы о том, что выплаченная ответчиком сумма недостаточна для ремонта пола.

Требование Баронэ, изложенное в жалобе о взыскании в ее пользу стоимости ремонта пола в сумме ... руб. включающей стоимость доски, «действия, связанные с доской», замену пола согласно сметы, стоимость линолеума, его нарезку и подгонку не подлежат удовлетворению еще и потому, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истица, кроме взыскания стоимости линолеума в сумме ... руб., не заявляла никаких других требований, связанных с ущербом, причиненным половому покрытию и не представляла никаких доказательств стоимости его ремонта.

Смета на ремонт пола, приложенная к апелляционной жалобе на сумму ... руб. не была предметом исследования в судебном заседании.

Требований о взыскании с ответчика расходов на проезд, питание и компенсации за потерю времени в суде первой инстанции истица также не заявляла.

В то же время, согласно ст. 327-1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимаются новые доказательства, если только не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, решение в части отказа во взыскании ущерба, причиненного затоплением, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие утверждение ответчика о том, страховое возмещение не было выплачено Баронэ до ее обращения в суд в связи с непредставлением ею в ООО «Росгосстрах» необходимых документов, решение в части отказа в компенсации морального вреда также является правильным.

Обоснованно суд отказал и во взыскании «процента компенсационных выплат», поскольку истица не указала, какими нормами права или каким договором предусмотрены подобные выплаты и чем установлен их размер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: