Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Премьер Инжиниринг» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязани возвратить в конкурсную массу станок сверлильно-присадочный, переданный по акту о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Премьер Инжиниринг» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1, 3-го лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО «Премьер Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Премьер Инжиниринг» станок сверлильно-присадочный <данные изъяты>, переданный ответчику на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Премьер Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 В отношении ООО «Премьер Инжиниринг» Московским РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № Как было установлено Конкурсным управляющим, в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на станок сверлильно-присадочный <данные изъяты> принадлежащий ООО «Премьер Инжиниринг». Как следует из указанного акта, станок сверлильноприсадочный <данные изъяты> был передан на ответственное хранение ФИО1 Стоимость станка по предварительной оценке, указанной в акте, составляет 1 000 000 руб. Место хранения имущества: <адрес>. В связи с признанием истца банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП по Санкт- Петербургу вынесено постановление о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства №-ИП. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ Московский РОСП Управления ФССГТ по Санкт- Петербургу окончил исполнительное производство № в отношении ООО «Премьер Инжиниринг» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Однако переданное на хранение имущество хранителем до настоящего времени не возвращено. Истец считает, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства, переданное на хранение ответчику имущество подлежит возвращению в конкурсную массу ООО «Премьер Инжиниринг».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года ООО «Премьер Инжиниринг» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Премьер Инжиниринг» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сталкер» был заключен договор поставки № по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Сталкер» (покупатель) оплатить и принять оборудование: станок сверлильно присадочный мод. <данные изъяты> в соответствии со спецификацией.

Поскольку истцом был поставлен некомплектный товар, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сталкер» направил в адрес истца рекламацию, в которой сообщил о некомплектности и несоответствии по качеству поставленного товара, а также предложил заключить Дополнительное соглашение, в котором установить обязанность ООО «Премьер Инжиниринг» поставить ООО «Сталкер» станок, соответствующий предмету заключенного договора, а на период исполнения этой обязанности отгрузить Покупателю во временное пользование новый станок сверлильно-присадочный, который будет возвращен после поставки и проведения работ по пуско-наладке предмета договора поставки (л.д.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сталкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от, ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сталкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Сталкер» ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из акта инвентаризации какое-либо имущество у ООО «Сталкер», в том числе по данным бухгалтерского учета, отсутствует, в том числе и спорный станок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Сталкер» завершено конкурсное производство, ООО «Сталкер» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Премьер Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Премьер Инжиниринг» Московским РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в рамках которого по поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на станок сверлильно-присадочный <данные изъяты>, который был обнаружен у ответчика ФИО1 и передан ему на ответственное хранение.

В связи с признанием ООО «Премьер Инжиниринг» банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдения, на основании статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства №. Постановлением от <данные изъяты>. исполнительное производство в отношении ООО «Премьер Инжиниринг» прекращено.

Разрешая спор и отказывая ООО «Премьер Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 вернуть спорный станок в конкурсную массу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора поставки спорный станок перешел в собственность ООО «Сталкер», тогда как истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный станок является его собственностью.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из представленных сторонами документов, спорный станок действительно был поставлен истцом ООО «Сталкер» и принят последним в собственность.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела Рекламации от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к ней Дополнительного соглашения следует, что поставленный ООО «Премьер Инжиниринг» комплект оборудования являлся не полным, станок был признан Покупателем не соответствующим заявленным требованиям по качеству и не имеющим возможности исправно работать в течение установленного гарантийного срока, в связи с чем истцу предлагалось отгрузить Покупателю оборудование, являющееся предметом договора поставки, а до этого момента предоставить ООО «Сталкер» во временное пользование иной станок с оговоренными в Дополнительном соглашении характеристиками.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Сталкер» воспользовалось своими правами, предоставленными положениями статей 475 и 480 Гражданского кодекса РФ, отказавшись от поставленного истцом станка, предложив ООО «Премьер Инжиниринг» поставить товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки по качеству и комплектности.

То обстоятельство, что ООО «Сталкер» не являлось собственником спорного имущества подтверждается и тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Сталкер» ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, об отсутствии притязаний со стороны третьих лиц на спорный станок свидетельствует и то обстоятельство, что Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество никем не оспаривалось, о своих правах в отношении данного имущества никто не заявлял и не заявляет до настоящего времени.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в процессе рассмотрения дела как судом первой так и апелляционной инстанций, самостоятельных претензий в отношении спорного станка ФИО1 не имеет, указанный станок ему никогда не принадлежал и не принадлежит.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для удержания переданного ему на хранение имущества, а у суда правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Премьер Инжиниринг» иска.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ООО «Премьер Инжиниринг» удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Премьер Инжиниринг» станок сверлильно-присадочный <данные изъяты>, переданный ему на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лахно Д.Г.