Гражданский кодекс часть 1

«Производство по заявлению ООО «Компания «Росстрой» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Росстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компания Росстрой» о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить ООО «Компания «Росстрой», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Росстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компания Росстрой» о взыскании денежных средств».

По делу установлено:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Компания «Росстрой» и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Росстрой» взыскана задолженность по договору № 1725 от 25 октября 2017 года в сумме 810.913 рублей, расходы по госпошлине 9.932 рубля, расходы по оплате услуг представителя 14.400 рублей; с ООО «Компания «Росстрой» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 47.333 рублей, расходы по оплате госпошлины 628 рублей; произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Росстрой» 787.284 рублей.

13 декабря 2019 года ООО «Компания Росстрой» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Компания Росстрой» на ФИО1, ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 года между ООО «Компания «Росстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права, согласно которому ООО «Компания «Росстрой» передало, а ФИО1 принял право требования с ФИО2 денежных средств в размере 787.284 рублей на основании решения Фрунзенсокго районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года.

17 января 2020 года от ООО «Компании «Росстрой» поступило ходатайство о прекращении производства по их заявлению о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 11 декабря 2019 года ФИО1 было передано несуществующее право, поскольку 9 декабря 2019 года должник ФИО2 полностью оплатил задолженность на основании решения суда перед ООО «Компания «Росстрой» и внес в кассу 787.000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 и его представителя по доверенности- ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Компания «Росстрой» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению ООО «Компания «Рострой» о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что по договору цессии от 11 декабря 2019 года, заключенному между ООО «Компания «Росстрой» и ФИО1, ФИО1 было передано несуществующее право требования к должнику ФИО2 о погашении задолженности в сумме 787.284 рублей, поскольку на момент заключения указанного договора цессии задолженность была полностью погашена должником ФИО2 перед взыскателем ООО «Компания «Росстрой»; денежные средства, уплаченные цессионарием ФИО1 по договору уступки права (требования), возвращены цедентом ООО «Компания Росстрой» и ФИО1 в полном объёме.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года между ООО «Компания «Росстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права, по которому ООО «Компания «Росстрой» передало, а ФИО1 принял право требования с ФИО2 денежных средств в размере 787.284 рублей на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость уступленных прав требования составляет 50.000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права от 11 декабря 2019 года пункт 4.1 договора уступки изменен, стоимость уступленных прав требования определена сторонами в сумме 300.000 рублей.

Оплата по договору цессии произведена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2019 года на сумму 50 000 рублей и 250 000 рублей (том 5 л.д.125, 206 оборот)

Между тем, из материалов дела также следует, что 9 декабря 2019 года сумма долга по решению суда в размере 787.000 рублей была погашена ФИО2 путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Компания «Росстрой» в г. Ярославле, что подтверждается приходным кассовым ордером №2690 от 9 декабря 2019 года (том 6 л.д.22), квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру (том 5 л.д.179), а также журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов за декабрь 2019 года (том 6 л.д.23-27), сообщением об осуществлении коррекции сумм прихода по кассе и пробитию контрольно-кассовых чеков, в том числе на сумму 787.000 рублей (т. 6 л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 24 января 2020 года исполнительное производство №104121/19/76001-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания «Росстрой» окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Также из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору цессии в сумме 300.000 рублей, ООО «Компания «Росстрой» в соответствии с положениями пункта 3 статьи 390 ГК РФ возвратила ФИО1 в полном объёме, что заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание, что денежные обязательства ФИО2 перед взыскателем ООО «Компания «Росстрой» были исполнены 9 декабря 2019 года до заключения договора цессии от 11 декабря 2019 года с ФИО1, следовательно, обязательства ФИО2 перед ООО «Компания «Росстрой» в силу статьи 408 ГК РФ прекращены 9 декабря 2019 года надлежащим исполнением, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору цессии 11 декабря 2019 года ООО «Компания «Росстрой» в нарушение требований пункта 2 статьи 390 ГК РФ уступила ФИО1 несуществующее в момент уступки требование к ФИО2

С учетом изложенного, оснований для замены стороны взыскателя ООО «Компания «Росстрой» на правопреемника ФИО1 у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих поступление от ФИО2 денежных средств именно 9 декабря 2019 года, на правильность принятого судом определения не влияют.

Согласно письму от 17 января 2020 года в межрайонную ИФНС России № 2 по Ярославской области ООО «Компания «Росстрой» выявила самостоятельно нарушение оформления контрольно-кассовых чеков и непробитие сумм прихода по кассе 9 декабря 2019 года на сумму наличной оплаты 787.000 рублей, в связи с чем ООО «Компания «Росстрой» сделаны чеки коррекции от 16 января 2020 года.

То обстоятельство, что в январе 2020 года при встрече ФИО1 с ФИО2 должник не сообщал заявителю о погашении долга перед ООО «Компания «Росстрой», не является основанием для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о наличии долга ФИО2 по состоянию на январь 2020 года, учитывая совокупность представленных ООО «Компания «Росстрой» письменных доказательств.

Согласно пояснениям представителя ООО «Компании «Росстрой» в суде апелляционной инстанции оплата задолженности 9 декабря 2019 года была произведена ФИО2 в офисе компании в г. Ярославле, в то время как главный офис находится в г. Ростове. Директору компании ФИО5 несвоевременно сообщили сведения о поступлении денежных средств от ФИО2, в связи с чем на момент заключения договора цессии 11 декабря 2019 года директор ФИО5 не знал о погашении ФИО2 имеющейся задолженности.

То обстоятельство, что ФИО2 погасил задолженность в сумме 787.000 рублей, в то время как судебным постановлением с него взыскано 787.284 рублей, на правильность принятого судом определения не влияет, поскольку задолженность в сумме 787.284 рублей на момент заключения договора цессии у ФИО2 отсутствовала и цессионарию передан долг в несуществующем размере.

Ссылки апеллянта в жалобе на подложность представленных платежных документов о внесении ФИО2 9 декабря 2019 года денежных средств, судебная коллегия отклоняет. Платежные документы представлены суду в копиях заверенных надлежащим образом, что соответствует требованиям положений статьи 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, а также оснований для назначения технической экспертизы документов и допроса сотрудников ООО «Компания «Росстрой» у суда не имелось, поскольку ни ООО «Компания «Росстрой», ни ФИО2 не оспаривали платежные документы от 9 декабря 2019 года, а ФИО1 не являлся участником данных правоотношений по состоянию на 9 декабря 2019 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что у ФИО1 имеется иной способ защиты в данном случае, предусмотренный пунктом 3 статьи 390 ГК РФ.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи