Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Венжика Леонида Юрьевича на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Любомского Сергея Владимировича к Венжику Леониду Юрьевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Венжика Л.Ю. – Обрывко А.С.

УСТАНОВИЛА:

Любомский С.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Венжику Л.Ю. о признании недействительным договора купли- продажи от <данные изъяты> земельного участка площадью 513000 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Стремиловский СО, в районе д. Пешково, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Венжика Л.Ю. на спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Любомский С.В. являлся собственником земельного участка площадью 513000 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Стремиловский СО, в районе д. Пешково. Принадлежность истцу указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Земельный участок состоял на кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Летом 2013 года истцом были привлечены специалисты для организации коттеджного поселка на принадлежащем истцу земельном участке, для чего был создан сайт, организована рекламная компания, разработаны образцы документов. <данные изъяты> истцом принято решение о разделе указанного земельного участка на 364 земельных участка, <данные изъяты> межевое дело по разделу земельного участка было сдано для внесения изменений в ГКН. К этому времени большая часть земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, была продана гражданам, что подтверждается многочисленными предварительными договорами и договорами купли-продажи земельных участков, а также материалами проверки Чеховского ОВД.

При обращении в Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, истцу стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:0011 зарегистрировано за ответчиком - Венжиком Л.Ю., а основанием для регистрации права собственности послужил договор купли- продажи земельного участка от <данные изъяты> г., якобы заключенный между истцом и Венжиком Л.Ю. Переход права собственности на участок зарегистрирован в мае 2014 года на основании решения Чеховского городского суда, в котором он не участвовал. Из указанного договора следовало, что спорный земельный участок площадью 513000 кв. м., кадастровая стоимость которого на ноябрь 2013 года составляла 328 761 180 рублей, продан истцом Венжику Л.Ю. за 900 000 рублей. Считает договор купли - продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительным, так как он был заключен без намерения обеих сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Ответчик Венжик Л.Ю., зная, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513000 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, предложил ему помощь по привлечению инвесторов для реализации проекта размещения коттеджного поселка на имеющемся у истца в собственности земельном участке, а именно обустройство дорог, въездной группы, газо-электроснабжение, развитие инфраструктуры. По предложению ответчика, истцом было заключено соглашение о совместном девелоперском проекте с предложенной Венжиком Л.Ю. компанией, предусматривающем инвестиции в развитие коттеджного поселка. Согласно заключенного соглашения, срок реализации проекта был установлен в один год и предусматривал предоставление денег на реализацию проекта и предоставление денег по договору беспроцентного займа, возврат которых должен быть осуществлен по мере реализации земельных участков. Деньги по договору займа были предоставлены инвестором, однако от перечисления денег на затратную часть инвестор оказался и потребовал возврата займа в сумме, значительно превышающей сумму займа. В связи с разногласиями с инвестором и возникшими проблемами, ответчик Венжик Л.Ю. предложил истцу составить договор купли-продажи земельного участка, свидетельствующий о продаже ему этого участка, чтобы выступить гарантом возвращения полученных по договору займа денежных средств перед привлеченным им инвестором. Указанный договор купли-продажи и передаточный акт был составлен в одном экземпляре, в <данные изъяты> МО, с условием его незамедлительного уничтожения после предъявления инвестору. При его составлении обе стороны понимали, что Любомский С.В. остается собственником земельного участка, никаких денежных средств за земельный участок Венжиком Л.Ю. истцу не передавалось, цена участка была указана произвольно и не могла составлять 900 000 рублей, так как на конец октября 2013 года составляла несколько десятков миллионов рублей. Никаких долгов перед Венжиком Л.Ю. истец не имел, он действительно получал деньги от привлеченных ответчиком инвесторов, но полагал, что рассчитается по мере реализации земельных участков. Так как Ответчик являлся давним знакомым истца и его семьи, истец не сомневался в том, что подписанный договор был уничтожен через несколько дней после его составления. Все последующие действия ответчика свидетельствовали о том, что никаких намерений приобрести земельный участок в собственность он не имел. Так, для дальнейшей реализации проекта и продажи земельных участков Любомским С.В. были привлечены риэлторы, у которых Венжик Л.Ю. периодически интересовался темпами продажи земельных участков, образованных из единого земельного массива.

Считает, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно Любомский не намеревался передавать в собственность Венжику Л.Ю. земельный участок за 900 000 рублей, а Венжик Л.Ю. не имел намерений передать истцу денежные средства в сумме 900 000 рублей. Целью сторон при заключении сделки явилось возникновение последствий в отношении третьих лиц. Фактически земельный участок не был передан ответчику, истец продолжал распоряжаться им, осуществив раздел и последующую частичную реализацию, что было известно ответчику. Считает, что договор от <данные изъяты> является ничтожной (мнимой) сделкой.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения иска, указав, что договор носил реальный характер и был исполнен.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился Венжик Л.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на показания свидетелей и материалы доследственной проверки, пришел к выводу, что спорный договор не исполнен и стороны заключая его, не намеривались породить правовые последствия, характерные для такого вида договоров.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без оценки всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права об оценки доказательств.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Законом предусмотрена возможность признать договор ничтожным по мнимости, когда он заключен лишь для видимости, без порождения реальных правовых последствий, характерных для него. Закон также не содержит запрета по признанию сделки недействительной по указанному основанию, и тогда когда по мнимой сделки произведено номинально исполнение (частичное, временное), но такое исполнение носит цель лишь придать видимость реальности существования договора. В обоих случаях: и когда сделка не исполнена вообще, и когда имеется номинальное исполнение, характерным признаком мнимой сделки является цель с которой стороны вступают в правоотношения – придания видимости для посторонних лиц существования договора. Именно наличие такой цели позволяет отграничить мнимую сделку от смежных правовых институтов, например, таких как договор, с отложенным исполнением, договор по которому одна или все стороны отказались от исполнения своих обязательств, исполненный договор, но по которому одна из сторон отрицает существование сделки и ведет себя как лицо, не утратившее право.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2013г. Любомским С.В. (продавец) заключил договор купли- продажи с Венжик Л.Ю. (покупатель) в отношении земельного участка площадью 513000 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0050301:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Стремиловский СО, в районе д. Пешково; цена договора указана в размере 900000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 24.02.2014г. удовлетворены исковые требования Венжик Л.Ю. к Любомскому С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с К№ 50:31:0050301:0011 на основании договора купли- продажи от 18.10.2013г. Этим судебным актом установлено, что Любомский С.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по оспариваемому договору, вместе с тем сам договор исполнен: денежные средства переданы до подписания договора, земельный участок принят покупателем по акту.

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от 24.02.2014г. является преюдициальным для настоящего дела, поскольку оба дела имеют тождественный состав участвующих в деле лиц: (Венжик Л.Ю., Любомский С.В. и орган регистрации прав на недвижимость).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт исполнения договора от 18.10.2013г. является установленным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При этом стороны не ссылаются, и из материалов дела не следует, что исполнение по договору носило номинальный характер, так как Венжик Л.Ю. указывает на реальность договора и его последствия, а Любомский С.В. отрицает существования исполнения договора вообще, а не указывает на мнимость его последствий.

При этом судебная коллегия полагает договор от 18.10.2013г. исполненным не только на основании содержания оспариваемой сделки и акта к ней, но на основании выводов содержащихся в ранее вынесенном судебном акте.

Кроме того обстоятельства, что наличие исполнения по договору подтверждено преюдициальным решением, судебная коллегия считает необходимым указать и на то, что положенные в основу решения судом первой инстанции показания свидетелей не могут повлиять на выводы об исполненности договора.

Так показания Яковлева Е.П. и Тужикова Н.А. что Любомский С.В. вел себя по отношению к земельному участку как собственник, по указанным выше мотивам, само по себе не свидетельствует, что договор от 18.10.2013г. носил мнимый характер, поскольку из показаний этих свидетелей не следует, что им известно о наличии согласованной позиции сторон о подписании договора купли- продажи только с целью придания видимости наличия сделки. По аналогичным основаниям судебная коллегия считает, что действия истца по распоряжению имуществом посторонним лицам, после совершения оспариваемой сделки не является достоверности свидетельства мнимости договора от 18.10.2013г.

Критически судебная коллегия относится и к показаниям свидетеля Найдина В.В., показавшего, что по состоянию на 18.10.2013г. являлся практикантом, стажировавшимся составлять договоры в отношении недвижимости, к которому случайно обратились стороны, и лицу которое видели впервые, стороны откровенно сообщили, что им нужно составить фиктивный договор купли - продажи дорогостоящего земельного участка (кадастровая стоимость более 300000000 руб.), с внесением в договор указания на не соответствующую действительности цену.

Подлежит отклонению и вывод суда, что Венжик Л.Ю. не был заинтересован в приобретении участка как такового, поскольку из его объяснений следует, что истец должен был ответчику крупную денежную сумму, и следовательно договор купли- продажи выступал в данном случае не как механизм перехода права собственности, а в ином качестве. Отклоняя данный довод, суд второй инстанции исходит из того, что иск был заявлен по мнимости а не по иному основанию признания сделки недействительной, кроме того перевод одного вида обязательства в иной по общему правилу не противоречит требованиям закона и регламентируется ст. 414 ГК РФ (Прекращение обязательства новацией).

Таким образом, сделанные выводы судом основаны на неверном применении норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, который в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Любомского Сергея Владимировича к Венжику Л.Ю. о признании договора недействительным

Председательствующий

Судьи