Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по составлению справки-расчета о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика- ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и её представителя Чиркова А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго» (далее- филиал ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго») по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии в упомянутом нежилом помещении составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

На основании упомянутого акта филиал ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» произвел расчет объема бездоговорного потребления в течение 27 суток, составив справку- расчет о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, указав неправильную дату составления акта. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии согласно этой справке- расчету составила <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении к филиалу ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» ФИО1 просила: признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными действия филиала ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» по составлению справки расчета о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований законодательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет к нему не являются нормативными документами, поэтому не могут быть признаны недействительными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью. С филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь пунктами 26, 193, 194 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФот 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), оценив акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт составлен с нарушениями норм действующего законодательства, т.к. не содержит сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, приборах учета электроэнергии, способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Не соответствуют действительности изложенные в акте сведения о том, что акт составлен с участием ФИО1

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истица ФИО1 сообщила работникам филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» о невозможности прибыть к месту проверки для участия в составлении акта, т.к. в таком случае работники ответчика должны были при составлении акта зафиксировать отказ ФИО1 присутствовать при составлении акта с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц, а не указывать в акте о его составлении с участием ФИО1 и её отказе от подписания акта.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления неучтенного или бездоговорного потребления электрической энергии. В оспариваемом акте о способе бездоговорного потребления указано буквально следующее: «Бездоговорное потребление э/э от ТП-176 РУ-0.4 кВ ВЛ-0,4 <адрес>, нежилое помещение». Довод апелляционной жалобы о том, что указанная информация в полной мере отражает способ и место выявления бездоговорного потребления электрической энергии, является неубедительным. Приведенная формулировка не позволяет потребителю, не обладающему специальными знаниями, проверить правильность отражения в акте сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о недействительности акта ввиду отсутствия в нём сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, о приборах учета электроэнергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на сам факт бездоговорного потребления, на отсутствие необходимости заблаговременного уведомления потребителя о дате проведения проверки, на отсутствие договора энергоснабжения нежилого помещения, не указывает на ошибочность выводов суда о составлении акта с нарушениями пункта 193 Основных положений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности оспорить в суде акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 196 Основных положений является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) сетевая организация вправе поставить вопрос о взыскании этой суммы.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о неучтенном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

По настоящему делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений.

Поскольку незаконный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, суд обоснованно признал незаконными действия ответчика по составлению справки- расчета о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого руководствовался суд при присуждении компенсации морального вреда, находится в противоречии с положениями преамбулы указанного закона, не соответствует объему прав и обязанностей сетевой организации в соответствии с пунктами 25, 26, 196 Основных положений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца- адвокат Чирков А.А. оказал истице услуги по составлению искового заявления, представлял её интересы на двух беседах в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

За оказанные услуги истица уплатила в кассу Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями адвокатской конторы от 25 марта 2015 г. и от 20 апреля 2015 г. Для подтверждения оплаты не требуется установление факта передачи денег непосредственно адвокату, как ошибочно считает автор апелляционной жалобы.

Взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле, качеству оказанных представителем услуг.

Ссылка в жалобе на размер минимального вознаграждения адвоката за один день его занятости в гражданском деле (<данные изъяты> руб.), установленный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, не указывает на неправильное применение судом части 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2015 г. по делу по иску ФИО1 к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по составлению справки-расчета о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи