Апелляционное определение № 33-4204/2016 от 25.08.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Волкоморова Е.А. 33-4204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО12 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2016 года, которым определено: возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, Адамович ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников, со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.07.2016 заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18.07.2016.

В связи с не устранением недостатков, судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что определением суда его исковое заявление было оставлено без движения. 15.07.2016 во исполнение указанного определения им были представлены все необходимые документы. Указывает, что вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что требования суда предоставить все доказательства по делу на стадии возбуждения дела неправомерны. Также считает необоснованной оценку достаточности, относимости и достоверности доказательств на стадии возбуждения гражданского дела. Полагает, что объективных препятствий для принятия иска к производству суда материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.07.2016 исковое заявление ФИО1 ФИО18 было оставлено без движения, поскольку истцом представлена нечитаемая копия протокола общего собрания, копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены. Также не представлен оригинал квитанции об оплате госпошлины и доказательства в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Судом установлен срок для устранения недостатков до 18.07.2016.

15.07.2016 в суд поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков, к которому приложены оригинал квитанции об уплате госпошлины, а также копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе: копии протокола с бюллетенями для голосования, данные из АО «РИЦ» от <дата>, данные о подсчете кворума, копия выписки из ЕГРП.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, устранены ФИО1 не в полном объеме, а также указал, что документы во исполнение определения суда представлены истцом не по количеству лиц, участвующих у деле, копии документов не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия с выводом суда о не выполнении ФИО1 требований определения об устранении недостатков искового заявления согласиться не может, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения от 08.07.2016 не содержало указания на необходимость предоставления истцом документов по количеству лиц, участвующих в деле, и на надлежащий порядок заверения документов. ФИО1 представлена имеющаяся в его распоряжении копия решения общего собрания. В заявлении им указано на то, что подлинник документа находится у ответчика ФИО2

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 148, 149 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предложить сторонам представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст.136 ГПК РФ, не имелось.

Определение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2016 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству

Председательствующий: Судьи: