Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к СТ «Автомобильного транспорта» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, исключения из списка должников, признании требования о погашении задолженности незаконным, признании незаконными действиями по ограничению предоставления энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении на СТ «Автомобильного транспорта» (далее – СТ) обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, исключении ее из списка должников, признании требования о погашении задолженности незаконным, признании действий ответчика по ограничению предоставления энергоснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником земельного участка № №, расположенного в СТ «Автомобильного транспорта». На основании решения суда не является членом СТ. Правление в нарушение исполнения решения суда не заключило договор об уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Ссылалась на то, что в конце июня СТ выставило незаконные требования о погашении задолженности по взносам за период с 2012 по 2016 в размере 11079 рублей. 03.07.2017 руководство СТ отключило участок от электричества, чем нанесли ей материальный вред. Указывала, что потребление электроэнергии ей оплачено в полном объеме. По ее мнению, СТ не исполнило обязанности по заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, чем нарушило ее право но пользование услугами электроэнергии и причинило ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Просила обязать ответчика заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры, обязать СТ подключить истца к сетям электроснабжения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18040 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, исключить из ее списков должников, признать требования СТ о погашении задолженности по взносам на садовый участок в размере 11079 рублей незаконными, а также признать незаконными действия по ограничению предоставления энергоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Указала, что ФИО2, являясь собственником земельного участка на территории СТ и пользуясь объектами инфраструктуры, несет обязанность по внесению соответствующей платы. Утверждала, что ФИО2 имеет финансовую задолженность перед СТ в размере 13153 рубля. Ссылалась на решения общего собрания от 04.06.2017, в соответствии с которым при наличии задолженности собственники земельных участков ограничиваются в потреблении электроэнергии. Ограничение в отношении земельного участка № № действовало в период с 06.07.2017 по 27.11.2017, в настоящее время оно снято. По мнению представителя ответчика, истцом не было представлено доказательств причинения ей морального вреда. Указала, что истец предоставила ненадлежащие доказательства судебных издержек, поскольку в чеках, не конкретизированы услуги подлежащие оплате.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. На СТ «Автомобильного транспорта» возложена обязанность заключить с ФИО2 договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СТ «Автомобильного транспорта». Признаны незаконными действия СТ «Автомобильного транспорта» по ограничению предоставления электроснабжения на садовый участок № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Не согласилась с размером взысканных судом судебных расходов. Просила принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в размере 33500 рублей.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не применив к ним нормы законодательства о защите прав потребителей, произвольно снизил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя. Утверждает, что суд не принял во внимание требования истца, не дал оценку представленному проекту договора. По ее мнению, со стороны СТ имеет место неосновательное обогащение в части платежей за те объекты инфраструктуры, которыми ФИО2 фактически не пользуется. Указывает, что суд ошибочно счел, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, считает, что к правоотношениям должно применяться законодательство о защите прав потребителей, что судом сделано не было. По мнению истца, судебный акт не содержит мотивированного обоснования размера взыскиваемых судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что ответчиком представлены доказательства направления договора о пользовании объектами инфраструктуры, который истец подписать отказалась. Не согласен с позицией истца о применении к правоотношения законодательства о защите прав потребителей. Считает, что истцом не предоставлены доказательства факта причинения ответчиком морального вреда. По мнению ответчика требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит оставить решение оставить без изменений.

В судебном заседании коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, с/т «Автомобильного транспорта» на основании договора дарения от 05.04.2012.

Стороны до обращения в суд с настоящими исками направляли друг другу проекты договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ, и по ряду условий договора к соглашению не пришли, их преддоговорные споры не разрешены, в связи с чем возникшие разногласия переданы на рассмотрение суда

Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку размер оплаты по договору определяется решением общего собрания СНТ, при этом размер оплаты для истца является не больше, чем и для членов СНТ, суд первой инстанции обоснованно счет несостоятельной позицию истца, настаивающей на исключении из предмета договора о пользовании объектами инфраструктуры позиций о вывозе мусора, содержании дорог, благоустройству территории, обеспечению экологической, санитарной и пожарной безопасности мест общего пользования, услуг администрации СНТ, услуг по содержанию и ремонту инфраструктуры, сооружений, находящихся на территории СНТ

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях закона, истец не может быть лишена права пользоваться объектами инфраструктуры наравне с членами СНТ. Обратное противоречило бы нормам материального права. Кроме того, истец не представила альтернативного расчета, из которого усматривалось бы на какую сумму меньше, по ее мнению, она должна вносить за пользование вышеперечисленными объектами инфраструктуры.

Суд правильно исходил из проекта договора, представленного СНТ, поскольку это полностью согласуется с требованиями п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания ввиду следующего.

Законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Действиями товарищества допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией. Нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела, требований разумности.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1