Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания с иностранными инвестициями «Пропети систем Девелопмент», ФИО1, третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комбис», о признании права собственности на незавершенный строительством нежилой дом, возложении обязательства совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «Интеграция» обратилось с иском в суд, в котором просило признать право собственности на незавершенный строительством нежилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, литер. А, общей площадью 4 880 кв. м., возложить на ФИО1 обязанность передать истцу указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети систем Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром по адресу: <адрес>. По условиям договора срок окончания строительства был запланирован на 4 квартал 2010 года, в течение 30 дней после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию застройщик должен передать дольщику в собственность нежилые помещения общей площадью 1 600 кв. м. В соответствии с условиями договора ФИО1 передала застройщику 800 000 долларов США. ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети систем Девелопмент» обязательства по договору не выполнило, строительство комплекса не закончило и помещения не передало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интеграция» заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передала истцу права требования по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на приобретение в собственность нежилых помещений площадью 1 600 кв. м. в многофункциональном рекреационном комплексе для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром по адресу: <адрес>

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети систем Девелопмент» заключен договор передачи отступного, во исполнение которого взамен передачи в собственность нежилых помещений площадью 1 600 кв. м. в комплексе по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан незавершенный строительством нежилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4 880 кв. м. Однако право собственности за ФИО1 не зарегистрировано и обязательства ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети систем Девелопмент» не прекращены.

Истец считает, что у него возникло право собственности на незавершенный строительством нежилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4 880 кв. м, которое подлежит защите путем его признания и возложении на ФИО1 обязанности передать истцу указанный объект недвижимого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Интеграция» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интеграция» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в частности указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Массандровским поселковым советом (арендодатель) и ООО фирма «Комбис» (арендатор) заключен договор, по которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3,0206 га по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса. При заключении договора на земельном участке находились строения.

ДД.ММ.ГГГГ между Массандровским поселковым советом (арендодатель) и ООО фирма «Комбис» (арендатор) заключен договор, по которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 50 лет земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевое использование земли «земли рекреационного значения») площадью 0,7786 га (земельный участок № площадью 0,52 га с кадастровым номером № и земельный участок № площадью 0,2586 га с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>. При заключении договора на земельном участке строения и сооружения отсутствуют, земельный участок предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Комбис» (арендодатель) и ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 0,7786 га (земельный участок № площадью 0,52 га с кадастровым номером № и земельный участок № площадью 0,2586 га с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> в пределах срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между ООО фирма «Комбис» и Массандровским поселковым советом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Комбис» (арендодатель) и ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 3,0206 га по адресу: <адрес> в пределах срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Комбис» и Массандровским поселковым советом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром по адресу: <адрес>, по которому застройщик обязался передать дольщику в собственность нежилые помещения в комплексе общей площадью 1 600 кв. м., а дольщик поэтапно финансировать строительство на общую сумму 800 000 долларов США. Застройщик является заказчиком строительства на земельном участке площадью 3,7992 га по адресу: <адрес>, предоставленном для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация заказчика ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» по строительству многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому дольщик имеет право уступить права требования по договору третьему лицу без предварительного согласования с застройщиком с последующим его уведомлением о совершенной уступке. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений в комплексе и регистрации права собственности за дольщиком. Обязательства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» (должник) был заключен договор о прекращении обязательства по договору о долевом участии в строительстве передачей отступного, согласно которому общество взамен нежилых помещений общей площадью 1 600 кв. м по адресу: <адрес>, обязалось передать ФИО1 объект недвижимого имущества – незавершенный строительством нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4 880 кв.м.

Между тем, доказательства наличия у ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» права собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, литер А, общей площадью 4 880 кв.м материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор считается исполненным полностью с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за кредитором. Исполнение сторонами этого договора означает прекращение обязательства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность нежилых помещений общей площадью 1 600 кв. м. в многофункциональном рекреационном комплексе для отдыха семей с лечебно-профилактическим центром по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства со степенью готовности 88% - нежилое здание по адресу: <адрес>А, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

По сведениям Государственного комитета по государственный регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах на данный объект отсутствует.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>А, литер А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Интеграция» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент» уведомление об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Отсюда следует, что истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судебная коллегия, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что ни истец, ни ответчики не обладают зарегистрированным правом собственности на спорное имущество.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к «Компания с иностранными инвестициями «Пропети Систем Девелопмент», ФИО1, истец не привел каких-либо доводов относительно того, что указанный объект возведен на выделенном для этих целей земельном участке после получения застройщиком разрешительных документов.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено не на восстановление и защиты нарушенного права на способом уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка введения в гражданский обороти возведенного объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи