Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком, возложении обязанности демонтировать часть крыши, установить организованный водоотвод и снегозадержатели по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года, которым исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя
ФИО1 – ФИО5, возражавшей относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м (второй этаж), расположенное по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на строение, обязать ФИО2 снести данное строение.

В обоснование требований указано, что истцу и его супруге ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На смежном земельном участке расположено принадлежащее ответчику двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое используется ответчиком в производственных целях (для пошива спецодежды). Право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 07 июля 2012 года.

На момент приобретения ответчиком здания оно было одноэтажным, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. ФИО2 произведена реконструкция здания, надстроен второй этаж, здание расположено на расстоянии не более 1 м от жилого дома истца. Истец полагает, что при возведении ответчиком второго этажа были нарушены санитарно-эпидемиологические, градостроительные, строительные нормы и правила, нарушена санитарно-защитная зона, которая устанавливается для швейного производства. В марте 2015 года в здании произошел пожар, который удалось своевременно предотвратить, однако истец полагает, что существует угроза возгорания принадлежащего ему дома в будущем. По мнению истца, в связи с допущенными нарушениями технических норм и правил нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу, а зарегистрированное на него право собственности должно быть признано отсутствующим с исключением из ЕГРП записи о регистрации права. Принятое мировым судьей решение истец полагает незаконным, так как он не привлекался к участию в деле, мировым судьей не выяснялся вопрос о допущенных при реконструкции здания нарушениях прав истца и членов его семьи.

ФИО2 обратилась к ФИО1, ФИО3 со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком, в котором просила обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть крыши одноэтажного строения (стоматологического кабинета) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> со стороны нежилого здания, принадлежащего ФИО2, а также установить на скатах крыши жилого дома по адресу: <адрес> организованный водоотвод и снегозадержатели.

ФИО2 в обоснование требований указала, что на границе смежного участка находится принадлежащее ответчикам одноэтажное строение (стоматологический кабинет), в непосредственной близости к нежилому зданию истца расположен трехэтажный жилой дом ответчиков. Крыша нежилого здания (стоматологического кабинета) частично находится над участком, принадлежащем истцу. Левый скат крыши не имеет водоотвода, что способствует попаданию снега и воды на стену здания истца. У ФИО2 отсутствует возможность обслуживания стены здания и своевременного выполнения ремонтных работ в отношении нежилого здания.

Крыша жилого дома ответчиков имеет сильный наклон в сторону стены нежилого здания истца, что также способствует попаданию воды и снега на стену, в дальнейшем способно привести к ее разрушению, крыша не имеет водоотвода и снегозадержателей.

Решением суда от 06 апреля 2017 года признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений в сведения о правах на нежилое здание. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования ФИО2 также удовлетворены частично, на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устроить организованный водоотвод с крыши дома <адрес>, на скатах крыши установить снегозадержатели. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО1, ФИО3

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о признании отсутствующим права сосбтвенности на строение, так как оно не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

ФИО1 просил признать у ФИО2 отсутствующим право собственности только на второй этаж здания, который был возведен ФИО2, однако суд вышел за пределы требований и признал у ФИО2 отсутствующим право собственности на все здание. Судом не учтено, что право собственности на первый этаж здания ФИО1 не оспаривалось и было зарегистрировано на основании определения суда об утверждении мирового соглашения правопредшественником ФИО2 – ФИО6 В последующем
ФИО2 приобрела право собственности на одноэтажное нежилое здание по договору купли-продажи недвижимости.

Кроме того, ФИО1 требования о признании права собственности отсутствующим заявлены как правовое последствие признания здания самовольной постройкой с ее последующим сносом. Суд, отказывая в удовлетворении требований о сносе, тем не менее удовлетворил требования о признании права собственности отсутствующим. Наличие либо отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости не нарушает прав ФИО1, внесение изменений в ЕГРН не будет способствовать защите и восстановлению прав ФИО1

Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2 о возложении на ФИО1, ФИО3 обязанности демонтировать часть крыши одноэтажного строения (стоматологического кабинета) площадью
<данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть крыши строения нависает над земельным участком ФИО2 и создает ей препятствия в пользовании участком. Свес крыши устроен таким образом, что сход с нее осадков оказывает негативное воздействие на стену нежилого здания, принадлежащего ФИО2 При ремонте фасада торцевой стены здания может возникнуть техническая необходимость разборки части свеса. Экспертным путем установлена техническая возможность реконструкции крыши строения для устранения негативного влияния на рядом расположенное нежилое здание, однако суд посчитал требования о демонтаже крыши несоразмерными характеру нарушения прав ФИО2

В возражениях на жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, внесении в ЕГРН изменений в сведения о правах на нежилое здание, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований
ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о демонтаже части крыши одноэтажного здания в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального прав, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных правовых норм возложение на лицо обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее постройку лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки должны приниматься во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность санкции характеру нарушенного права.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками трехэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м <адрес> (по ? доле каждый), право долевой собственности зарегистрировано
17 сентября 2010 года в ЕГРП на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года №2-87(1)/2009.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17 сентября 2010 года.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности на основании того же судебного акта принадлежит нежилое одноэтажное здание (стоматологический кабинет) общей площадью <данные изъяты> кв.м (литеры <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01 октября 2010 года.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенным для размещения лечебно-оздоровительных объектов. Земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 10 сентября 2010 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП 04 октября 2012 года на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа и ипотеки от 30 ноября 2010 года и копии решения мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 06 июля 2012 года.

Нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для осуществления производственной деятельности, который также находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 ноября 2010 года. Объекты недвижимости были приобретены ФИО2 у ФИО6

Судом первой инстанции (с учетом материалов гражданского дела
№2-87(1)/2009) установлено, что ранее ФИО1, ФИО3 и ФИО6 являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1994 году между сособственниками был определен порядок пользования земельным участком, на котором располагался дом.

В 2000 году ФИО1, ФИО3 дали согласие ФИО6 на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, а также на выдел доли в натуре, реконструкцию и перепланировку жилого дома по своему усмотрению. ФИО6 дал в 2000 году согласие на строительство ФИО1, ФИО3 жилого дома размером 10,5 на 10,5 м на расстоянии 1 м от общей межи.

В 2001 году администрацией объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области ФИО6 разрешено снести пришедшую в негодность холодную пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м и осуществить строительство жилой пристройки площадью <данные изъяты>.м, гаражей общей площадью <данные изъяты> кв.м. По окончании строительства органом местного самоуправления
ФИО6 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию отапливаемой пристройки.

В августе 2000 года администрацией объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области ФИО1, ФИО3 дано разрешение на строительство нового жилого дома площадью 150,4 кв.м, дому присвоен адрес: <адрес>

18 сентября 2007 года между ФИО6, ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о выделе долей в натуре, по условиям которого ФИО6 приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на отапливаемые пристройки под литерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, оставшаяся часть участка площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом под литерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, незавершенный строительством дом площадью застройки
<данные изъяты> кв.м под литерой Б передан в общую долевую собственность сторон соглашения.

После выдела доли объекту недвижимости, принадлежащему ФИО6, присвоен адрес: <адрес>

В 2007 году органом местного самоуправления ФИО6 согласован перевод жилого помещения в нежилое, а также проведение реконструкции и перепланировки помещения в соответствии с представленным проектом для дальнейшего использования здания под торговый центр по продаже промышленных товаров.

01 октября 2007 года составлен комиссионный акт приемки выполненных работ, в котором отражено соответствие здания представленному проекту.

28 октября 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6,
ФИО1, ФИО3, по условиям которого за ФИО6 признано право собственности на здание торгового центра общей площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес> с забором (литеры Д, И), расположенное по адресу: <адрес>, а также право собственности на земельный участок площадью
<данные изъяты> кв.м, за принадлежащую ему долю в праве на жилой дом ФИО1,
ФИО3 выплачена денежная компенсация.

За ФИО1, ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом (<адрес>) по адресу: <адрес> а также право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес> со строениями (забором, воротами) и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В 2011 году супругам Папян администрацией муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области согласовано переустройство и перепланировка жилого здания по адресу: <адрес> нежилое здание.

13 ноября 2010 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания торгового центра общей площадью
309 кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

В последующем ФИО2 произведена реконструкция здания, возведен второй этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м, в результате проведенной реконструкции площадь здания увеличивалась до <данные изъяты> кв.м.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что возведение здания торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м было согласовано ФИО6 с
ФИО1, ФИО3 при даче ими согласия на строительство объектов в
2000 году, на выдел доли, возведение пристроек, а также при заключении между сторонами мирового соглашения в 2009 году, утвержденного определением суда. Строения возводились сособственниками на едином земельном участке, в границах которого в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» противопожарные расстояния не нормируются.

При возведении ФИО2 второго этажа здания ООО «Гражданпроект» в 2010 году разработано проектная документация надстройки второго этажа здания.

В суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Из заключения эксперта от 17 февраля 2017 года следует, что возведенный по заказу ФИО2 второй этаж нежилого здания соответствует разработанной ООО «Гражданпроект» проектной документации. Установленные в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов градостроительные регламенты не могут применены к проведенной реконструкции, так как она произведена до вступления в силу Правил землепользования и застройки. Каких-либо нарушений требований противопожарных и градостроительных норм при проведении реконструкции здания не допущено, здание в реконструированном виде не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Для повышения противопожарной безопасности здания экспертом предложено провести технически обоснованные мероприятия по повышению противопожарной безопасности здания по специально разработанному проекту.

Эксперт не смог ответить на вопрос, касающийся соблюдения при реконструкции здания санитарно-эпидемиологических норм, так как санитарно-эпидемиологические требования к нежилым зданиям разрабатываются в зависимости от характера осуществляемой производственной деятельности. На момент осмотра все помещения в здании были освобождены от какого-либо оборудования, производственная деятельность не велась, назначение помещений эксперту не было известно.

ФИО2 для выполнения рекомендаций эксперта 16 марта 2017 года заключен договор с ИП ФИО7 по проведению работ по проектированию, монтажу, пуску системы пожаротушения в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о сносе нежилого здания, принадлежащего ФИО2, так как в ходе судебного разбирательства не был доказан факт нарушения прав ФИО1 произведенной ФИО2 реконструкцией (возведением второго этажа здания), а также наличие у ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на здание.

Суд, удовлетворяя приведенные требования, указал на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на объект в реконструированном виде, так как мировым судьей судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в 2012 году не рассматривалось, копия решения мирового судьи, представленная для регистрации права, изъята работниками Управления ФСБ. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований
ФИО1, поскольку требования не направлены на защиту его прав и их удовлетворение не повлечет их восстановление. Более того, требования являются производными от требований о признании строения самовольным и его сносе, в связи с чем отказ в сносе строения влечет отказ в признании права собственности отсутствующим и в исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Судебная коллегия также полагает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования о признании права собственности отсутствующим могут быть предъявлены только лицом, претендующим на тот же объект недвижимости, к каковым ФИО1 не относится.

По мнению судебной коллегия, неправомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о демонтаже части крыши одноэтажного здания (стоматологического кабинета).

В заключении эксперта от 17 февраля 2017 года указано, что свес крыши одноэтажного здания, принадлежащего ФИО1, ФИО3, нависает над земельным участком, принадлежащим ФИО2, на 780 мм, атмосферные осадки с крыши здания замачивают стену нежилого здания ФИО2 При ремонте фасада торцевой стены здания ФИО2 может возникнуть техническая необходимость разборки части свеса крыши нежилого здания. Свес крыши создает ФИО2 препятствия в нормальном пользовании земельным участком и расположенным на нем зданием, существует также вероятность схода снежных масс и атмосферных осадков на земельный участок ФИО2, так как уклон крыши составляет более 45 градусов. Согласно заключению эксперта имеется техническая возможность реконструкции крыши одноэтажного здания, для чего необходима разработка отдельного проекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже части крыши, пришел к выводу, что при наличии возможности реконструкции крыши требования о ее демонтаже являются несоразмерными характеру нарушенного права.

Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными. Предметом встречных исковых требований, предъявленных ФИО2, является устранение препятствий в пользовании зданием и земельным участком. Наличие препятствий в пользовании имуществом, создание угрозы схода снежных масс, атмосферных осадков, возможность намокания стены здания, нависание части крыши над участком ФИО2 подтверждаются заключением эксперта. Экспертом обозначен способ устранения имеющихся препятствий в пользовании объектами недвижимости путем проведения реконструкции крыши в соответствии со специально разработанным проектом. Таким образом, нарушенные права ФИО2 как собственника объектов недвижимости могут быть защищены путем возложения на ФИО1, ФИО3 обязанности произвести реконструкцию крыши строения. Реконструкция крыши должна быть произведена таким образом, чтобы исключить выявленные экспертом препятствия в пользовании ФИО2 нежилым зданием и земельным участком.

Вывод суда о несоразмерности заявленных требований о демонтаже характеру нарушенного права не соответствует объему встречных требований, так как
ФИО2 заявлены требования о демонтаже не всей крыши, а только ее части, нависающей над ее земельным участком и препятствующей обслуживанию стены здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1-3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 56, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о правах на нежилое здание, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о демонтаже части крыши одноэтажного здания.

Принять в данной части требований новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отказать.

Обязать ФИО1, ФИО3 произвести реконструкцию крыши одноэтажного здания (стоматологического кабинета) площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением строительных норм, по проекту, разработанному специализированной организацией.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи