Гражданский кодекс часть 1

на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года по ходатайству генерального директора ООО «СаровАгро» ФИО1 о передачи гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СаровАгро» о взыскании долга по договорам займа по подсудности

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СаровАгро» о взыскании долга по договорам займа.

Генеральным директором ООО «СаровАгро» ФИО1 было заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение в другой суд, по тем основаниям, что нарушена общая территориальная подсудность и дело не подсудно Грачёвскому районному суду Ставропольского края. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика, а в данном случае ответчик находится по адресу: «…». Таким образом, дело подлежит передачи в Автозаводской районный суд города Нижний Новгород, расположенного по адресу: «…».

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «СаровАгро» ФИО1 о передачи гражданского дела по подсудности - отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СаровАвто» ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об изменения правил территориальной подсудности. Ссылка суда на дополнительное соглашение, в котором указано на новую редакцию договора о разрешении спора по месту фактического нахождения истца, несостоятельна, поскольку Ответчик никаких дополнительных соглашений не заключал. Условия договоров уступки права требования, предусматривающие право истца на обращение в суд по месту своего фактического проживания противоречат положениям ст. 384 ГК РФ и не являются основанием для установления иной подсудности, чем установлена первоначальными договорами займа.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен к ООО «СаровАгро», находящегося в «…».

Согласно дополнительных соглашений к договорам денежных займов, заключенных с ответчиком ООО «СаровАвто» в лице генерального директора ФИО1 в договоры займа были внесены изменения: в случае неисполнения обязательств вытекающих из сути данных договоров Стороны вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту фактического нахождения Истца.

Дополнительные соглашения подписаны ФИО1, они не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Судом установлено, что местом фактического проживания истца является с. Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края, о чем представлены доказательства.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СаровАгро» о взыскании долга по договорам займа по подсудности в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи