Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июня 2018 года, которым постановлено следующее.

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц., об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц., к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 выдать ФИО3, ФИО4 ключи от входной двери указанного жилого дома.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

Передать в пользование ФИО4 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на мансардном этаже (3Ж), передать в пользование ФИО3 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на мансардном этаже дома (6Ж), расположенное на мансардном этаже помещение санузла площадью <данные изъяты> кв.м. (1), расположенное на мансардном этаже.

Передать в пользование ФИО1, Ц. помещения, расположенные на 2 этаже дома: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения, расположенные на мансардном этаже – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования, расположенные в цокольном этаже: служебное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., лестницу <данные изъяты> кв.м., служебное помещение <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., котельную <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., подвал <данные изъяты> кв.м., служебное помещение <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> кв.м., душевую <данные изъяты> кв.м., сауну <данные изъяты> кв.м., служебное помещение <данные изъяты> кв.м., служебное помещение <данные изъяты> кв.м.; помещения, расположенные на 1 этаже жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., холл площадью <данные изъяты> кв.м., лестницу, кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., лестницу 2-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мансарды – лестница площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., - передать в общее пользование ФИО1, Ц., ФИО3, ФИО4.

Иск ФИО3, ФИО4 о признании земельного участка и расположенных на нем сооружений местами общего пользования, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц., об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/12 в праве собственности у каждого. Ответчику ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери Ц. принадлежит 10/12 долей в праве собственности на указанный дом.

ФИО1 отказывается предоставить истцам доступ в спорный жилой дом и чинит препятствия в этом, направленная в адрес ответчика претензия о предоставлении им доступа в жилой дом для проживания ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует проживанию истцов в указанном жилом доме, соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, ответчик отказывается предоставить доступ в жилой дом и передать ключи от входной двери, просили суд определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование ФИО3 жилое помещение, расположенное на мансардном этаже дома, обозначенное на поэтажном плате – 3ж, площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование ФИО4 расположенное на мансардном этаже помещение 6ж площадью <данные изъяты> кв.м; лестницы, ванны, комнаты, санузлы, гараж, столовую, земельный участок с присутствующими на нем строениями и сооружениями признать местами общего пользования. Обязать ФИО1 передать ФИО3, ФИО4 ключи от входной двери жилого дома и не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым домом.

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц., предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, в котором истец, просила суд определить следующий порядок пользования спорным домом: определить в пользование ФИО3 и ФИО4 жилые помещения <данные изъяты> кв.м (6ж) и <данные изъяты> кв.м (3ж), расположенные на мансардном этаже; признать местами общего пользования лестницы с первого по третий этаж, кухню-столовую площадью <данные изъяты> кв.м (№3 на первом этаже), холлы площадью <данные изъяты> кв.м (№4 на первом этаже) площадью <данные изъяты> кв.м (№2 на первом этаже), лестничные пролеты площадью <данные изъяты> кв.м (№8 на втором этаже), <данные изъяты> кв.м (№1а на мансардном этаже); остальные помещения цокольного, первого, второго и мансардного этажей и гараж определить в пользование ФИО1 и несовершеннолетней Ц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просит решение изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Указывает, что решение суда в части предоставление в общее пользование нежилых помещений спорного дома не соответствует положениям ст.247 ГК РФ, предусматривающим реализацию права собственности в общем имуществе пропорционально долям в праве. Поскольку доля ФИО3 и ФИО4 в праве на дом незначительна, не имеется оснований для предоставления в пользование им без каких-либо ограничений всех нежилых помещений дома. Кроме того, обращает внимание, что суд без достаточных оснований оставил в пользовании всех сособственников дома жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь трехэтажный жилой дом, в отношении которого возник спор, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В доме имеется 9 жилых комнат – на 1 этаже - площадью <данные изъяты> кв.м (1ж), на 2 этаже – площадью <данные изъяты> кв.м (1ж), площадью <данные изъяты> кв.м (2ж), площадью <данные изъяты> кв.м (3ж), площадью <данные изъяты> кв.м (5ж), площадью; на мансарде – площадью <данные изъяты> кв.м (2ж), площадью <данные изъяты> кв.м (3ж), площадью <данные изъяты> кв.м (4ж), площадью <данные изъяты> кв.м (6ж).

Как установлено в судебном заседании, указанный дом принадлежал Ц. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24 июля 2015 года.

После смерти Ц. 15 января 2017 года наследниками первой очереди являлись: супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь Ц., мать У., отец К., дети от предыдущего брака ФИО3 и ФИО4.

Вступив в наследство по закону, наследники получили свидетельства о праве собственности на имущество, согласно которым долевая собственность на спорный дом распределялась следующим образом: ФИО1 – 7/12 доли, Ц., У. и К., ФИО4 и ФИО3 – по 1/12 доли.

В дальнейшем К. и У. подарили свои 2/12 доли спорного жилого дома несовершеннолетней Ц., соответственно доля последней составила 3/12.

Соответственно на долю участников долевой собственности ФИО3 и ФИО4 приходится каждому по <данные изъяты> кв.м жилой площади и <данные изъяты> кв.м общей площади дома (<данные изъяты> кв.м./12=<данные изъяты> кв.м; <данные изъяты>/12=<данные изъяты> кв.м), на долю ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери Ц. приходится 10/12 доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м жилой площади дома и <данные изъяты> кв.м общей площади дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, однако истцы по первоначальному иску лишены доступа в дом и не имеют возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом. В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил их требования, выделил в пользование жилые комнаты и санузел на мансардном этаже, согласившись с предложенным в первоначальном иске порядком пользования данным имуществом, а также обязал других сособственников не чинить им препятствия в пользовании домом. В данной части решение не обжалуется.

Также по делу установлено, что в доме имеются нежилые помещенияв цокольном этаже: служебное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, лестница <данные изъяты> кв.м, служебное помещение <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, котельная <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м, подвал <данные изъяты> кв.м, служебное помещение <данные изъяты> кв.м, гараж <данные изъяты> кв.м, душевая <данные изъяты> кв.м, сауна <данные изъяты> кв.м, служебное помещение <данные изъяты> кв.м, служебное помещение <данные изъяты> кв.м; помещения, расположенные на 1 этаже, холл площадью <данные изъяты> кв.м, лестница, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, туалет – <данные изъяты> кв.м, лестница 2-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м. Также имеются нежилые помещения мансарды – лестница площадью <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м. Передавая в общее пользование перечисленные нежилые помещения дома суд правомерно, исходя из их назначения и расположения оставил эти помещения в общем пользовании участников долевой собственности ФИО1, Ц., ФИО3, ФИО4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания вышеприведенных положений закона следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, а места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения, имеющие вспомогательное назначение, в том числе гараж) остаются в совместном использовании сособственников.

Также обоснованным является и решение суда об оставлении в общем пользовании сособственников дома жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже, учитывая, что данная комната является проходной и из нее осуществляется выход в нежилое помещение – кухню. В связи с чем, учитывая назначение данной комнаты, а также необходимость предоставления всем собственникам дома возможности посещать помещение кухни через указанную комнату внутри дома, выводы суда в данной части являются верными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: