Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Карасени Владимира Степановича к ООО «Европа Тревел», Компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Карасени Владимира Степановича на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Карасени Владимира Степановича к ООО «Европа Тревел», Компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о защите прав потребителя, со всеми приложенными документами - возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Карасени В.С. обратился в суд с иском к ООО «Европа Тревел», Компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о расторжении договора поручения между ним и компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и договора поручения заключенного между истцом и ООО «Европа Тревел», взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 130 076,50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 00 рублей, понесенных судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Сургутского районного суда от 24 декабря 2018 исковое заявление возвращено с указанием о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Карасени В.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда, что с требованием к ответчику о расторжении договора он не обращался, а также, что без предъявления такого требования обращение в суд с соответствующим иском законом не предусмотрено. Считает, что требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) прядок урегулирования споров.

Указывает, что первоначально он обратился с соответствующей претензией к ответчикам, и в связи с ее неудовлетворением - с иском в суд. Истцом заявлены требования в силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей и п.3 ст. 450 ГК РФ о признании договоров на предоставление услуг расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств. Считает, что оснований для возврата иска у суда не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ч.2 ст. 452 ГК РФ исходил из того, что истец по существу требует расторжения договора, однако отказ ответчиков на предложение об изменении договора № РН-350030 от (дата) и (номер) от (дата) до настоящего времени не получен, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Как следует из искового заявления, Карасени В.С. заявлены требования о расторжении договора № (номер) от (дата) года и договора поручения DP/NO 350030 от 07.03.2016 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Законом о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, Законом о защите прав потребителей, на положениях которого основан иск, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2018 года отменить.

Материал по иску Карасени Владимира Степановича к ООО «Европа Тревел», Компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.