Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экологическая Компания «Новый город», ФИО2, ФИО3, третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО «Экологическая компания «Новый город» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ООО «Экологическая Компания «Новый город» взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ООО «Экологическая Компания «Новый город», представителя ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «...» государственный регистрационный номерной знак № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ... произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Вместе с тем, данное транспортное средство приобретено в ... и на момент дорожно – транспортного происшествия обслуживалось в данной компании. Согласно справке «...» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия произведен ремонт транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак № общей стоимостью ... рублей. ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Экологическая Компания «Новый город» сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. От исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказался.

Представители ООО «Экологическая компания «Новый город» в судебном заседании с требованиями не согласились.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представители ООО «Экологическая компания «Новый город» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, поскольку отсутствуют основания для взыскания ущерба, так как сумма ущерба не превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере ... рублей. ООО «Экологическая компания «Новый город» является ненадлежащим ответчиком. Сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «...» государственный регистрационный номерной знак № причинены технические повреждения.

На дату дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номерной знак № находился в безвозмездном пользовании ООО «Экологическая компания «Новый город» (договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ... признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей.

Обращаясь с названным иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «Экологическая компания «Новый город» разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «Экологическая компания «Новый город», как с владельца транспортного средства на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком -либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абз. 4, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО2, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номерной знак № во владение и пользование по договору безвозмездного пользования ООО «Экологическая компания «Новый город», оформив страховой полис № на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а ООО «Экологическая компания «Новый город» как законный владелец указанного транспортного средства допустило к управлению указанным транспортным средством ФИО3, передав ему ключи и регистрационные документы на транспортное средство.

Указанный выше факт не учтен судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально истцом исковые требования заявлены к ФИО2, ФИО3 В последствии истец от исковых требований к указанным ответчикам отказался, предъявив требования к ООО Экологическая компания «Новый город». Вместе с тем, производство в части исковых требований к указанным ответчикам судом не прекращено (в материалах дела отсутствует определение о прекращении производства по делу, как того требует ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В связи с чем, ответчиками по настоящему делу являются ФИО2, ФИО3, ООО Экологическая компания «Новый город».

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится также ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в Постановлении 6-П от 10.03.2017 Конституционный Суд РФ, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на восстановление транспортного средства «...» государственный регистрационный номерной знак № составили ... рублей, что подтверждается договором на проведение работ от ..., квитанциями к приходным кассовым номерам ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей

Поскольку ФИО1 представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей (... рублей -... рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в истцом заявлены требования имущественного характера, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг в ...... рублей.

С учетом выполненной представителем работы требований разумности, сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Экологическая Компания «Новый город», ФИО2 отказать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года отменить с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Экологическая Компания «Новый город», ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи