Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухомудренко С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Панова Ю*** Г*** к Сухомудренко С*** о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сухомудренко С*** в пользу Панова Ю*** Г*** долг по расписке в сумме 119 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3580 рублей, а всего 122 580 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сухомудренко С. (по паспорту без отчества) и его представителя (допущенного по устному ходатайству) Ибятова Р.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, объяснения Панова Ю.Г. и его представителя (допущенного по устному ходатайству) Уколова Д.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панов Ю.Г. обратился в суд с иском к Сухомудренко С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 119 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3580 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 января 2012 года ответчик взял у него 119 000 рублей. Долг ответчик обязался возвратить в срок до 28 февраля 2012 года, что подтверждается распиской. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сухомудренко С. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей. По расписке от 28 января 2012 года денежные средства не передавались Доказательств обратного, суду истцом представлено не было. Следовательно, суд должен был признать договор займа незаключенным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2010 года ответчик взял у истца в долг 66 000 рублей сроком до 07 ноября 2010 года.

В последующем ответчик дал истцу расписку 28 января 2012 года о том, что он получил от Панова Ю.Г. денежные средства в сумме 119 000 рублей, которые обязуется возвратить до 28 февраля 2012 года.

Сторонами настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривался факт написания Сухомудренко С. указанных расписок.

Истец в суде первой инстанции указал, что вторая расписка написана ответчиком взамен первоначальной расписки, с указанием итогового долга Сухомудренко С. в сумме 119 000 рублей (заём + проценты по договору), в связи с добровольным признанием долгового обязательства по расписке от 07 октября 2010 года.

Ответчик в свою очередь утверждал, что по первоначальной расписке от 07 октября 2010 года он долг возвратил, а вторая расписка от 28 января 2012 года о получении 119 000 рублей им была написана под давлением Панова Ю.Г., т.е. является безденежной.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что:

- деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре;

- договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств того, что договор займа является безденежным, не представил.

Действительно, 28 января 2012 года денежные средства истцом ответчику не передавались.

Вместе с тем в суде было установлено, что написание ответчиком расписки от 28 января 2012 года вытекает из ранее состоявшегося договора займа от 07 октября 2010 года.

При этом Сухомудренко С. по расписке от 07 октября 2010 года реально получил от Панова Ю.Г. денежные средства в размере 66 000 рублей, которые он не вернул.

Таким образом, применительно к настоящему делу и в силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны по настоящему делу заключили соглашение о порядке погашения долга от 28 января 2012 года путем изменения договора займа от 07 октября 2010 года.

В связи с этим судом обоснованно был сделан вывод о том, что обязательства, возникшие из договора займа от 07 октября 2010 года, у ответчика перед истцом сохранились.

Об этом свидетельствует и тот факт, что расписка от 07 октября 2010 года была возвращена займодавцем заемщику взамен выданной расписки от 28 января 2012 года в подтверждение имеющегося обязательства ответчика в сумме 119 000 рублей.

При этом следует отметить, что ответчиком в суды первой и второй инстанции не представлено доказательств прекращения договорных отношений по договору займа от 07 октября 2010 года.

Не представлено ответчиком и каких-либо доказательств написания расписки от 28 января 2012 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом судом обоснованно не принято во внимание ссылка ответчика об обращении его в полицию, так как это обращение никоим образом не связано с написанием расписки от 28 января 2012 года.

В связи с этим доводы апелляционной являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухомудренко С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи