Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ОГИБДД ОМВД по Кольскому району о признании незаконными действий по аннулированию свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 –ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2014 года , по которому постановлено:

«ФИО4 в иске к ОГИБДД ОМВД по Кольскому району о признании незаконными действий по аннулированию свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и восстановлению регистрационного учета транспортного средства, отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ОГИБДД ОМВД по Кольскому району ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о возложении обязанности осуществить регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от _ _ в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району за ним было зарегистрировано транспортное средство *** _ _ года выпуска. _ _ было выдано свидетельство о регистрации ТС *.

Через *** год *** месяца из ОМВД России по Кольскому району в его адрес поступило сообщение о том, что в ходе проверки законности постановки на регистрационный учет транспортных средств установлено, что у принадлежащего ему автомобиля была произведена замена двигателя и кузова. При этом копии сертификатов соответствия на заменяемые запасные части в ОГИБДД не представлялись. В этой связи регистрация принадлежащего ему автомобиля признана недействительной и аннулирована, а ему предложено сдать в ОГИБДД ранее выданные регистрационные документы автомобиля.

Ссылаясь на то, что при регистрации транспортного средства им были соблюдены все требования Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и представленные на регистрацию документы не были признаны недействительным, просил суд обязать ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району осуществить регистрацию транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства на автомобиль *** _ _ года выпуска, идентификационный номер * на его имя.

В ходе судебного рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил требования, представил заявление о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД по Кольскому району по аннулированию свидетельства ... о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности; восстановлении регистрационного учёта автомобиля *** _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер кузова * в соответствии с п.51 Приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Представители заявителя – ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Обращает внимание, что законодательство о техническом регулировании не предусматривает проведение сертификации в отношении запасных частей, бывших в эксплуатации и восстановленных.

Считает, что выводы ГИБДД о необходимости предоставить сертификаты на бывшие в употребление компоненты транспортного средства, должны быть подтверждены соответствующим ответом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

Из представленной на запрос заявителя организацией, имеющей аттестат аккредитации органа сертификации - ООО «***» справки от _ _ следует, что запасные части, приобретенные заявителем (кузов и двигатель), не подлежат обязательной сертификации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом не дано никакой оценки справке ООО «***», представленной в судебное заседание.

Считает ошибочным вывод суда о том, что подтверждение соответствия не требуется в отношении компонентов, бывших в употреблении, при условии, если эти компоненты были изначально сертифицированы, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации…» раздел «4540 Агрегаты, узлы и детали автомобилей легковых» исключен Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012.

В связи с изложенным, указывает на невозможность устранить причины, послужившие основанием для аннулирования свидетельства, в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Обращает внимание на то, что аналогичная позиция указана в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.02.2013 № 130-24/412, из содержания которого следует, что в отношении бывших в употреблении компонентов (составных частей конструкции) транспортных средств не проводится оценка соответствия, а оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляется в соответствии с п. 79-83 Технического регламента с оформлением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Полагает, что все необходимые для регистрации транспортного средства и требуемые законодательством документы – а именно карточка номерного агрегата и таможенный приходный ордер были представлены заявителем для регистрации.

При таких обстоятельствах аннулировать свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности у ГИБДД не имелось законных оснований.

Кроме того, указывает, что в результате замены заявителем кузова и двигателя марка и модель автомобиля *** не изменились, также были использованы оригинальные запасные части того же завода-изготовителя ***, ***, однако суд ошибочно посчитал, что транспортное средство, принадлежащее ФИО4 не соответствует той же марке автомобиля и той же организации-изготовителю.

Также, ни судом, ни ГИБДД не указано, какие именно документы должны подтверждать соответствие транспортного средства той же марки и той же организации-изготовителю, и в каком порядке они должны быть получены.

Полагает, что собственником процедура оценки соответствия выполнена в полном объеме в соответствии с разделом III п.79-83 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и Приложения №2 Приказа МВД №1240 от 07.12.2000. В обоснование чего ссылается на Письмо от 15.08.2014 № ПГ-20-3701 Министерства промышленности и торговли РФ, осуществляющего функции федерального органа по техническому регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона «О техническом регулировании».

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что спорное транспортное средство, с внесенными изменениями в конструкцию не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указывает, что необходимый документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а именно свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, имелся и был представлен на стадии регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с требованиями Технического регламента заявителем были предоставлены необходимые доказательства подтверждения безопасности спорного транспортного средства, а именно диагностическая карта.

Указывает, что неисправностей транспортного средства истца и условий, при которых запрещается его эксплуатация, в ходе служебной проверки выявлено не было. Все изменения в конструкцию транспортного средства были произведены с разрешения и под контролем органов ГИБДД.

Также полагает, что аннулирование регистрационных действий проведено ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району при отсутствии правовых оснований и с нарушением порядка принятия решения с возложением всех негативных последствий на собственника имущества, лишением его права законно им распоряжаться.

При этом ни один из документов на спорный автомобиль не был признан поддельным (подложным), либо недействительным, поэтому у ГИБДД не имелось права аннулировать регистрационные действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

В пункте 3 Правил регистрации приведены основания, по которым в регистрации транспортного средства может быть отказано. Так, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, по следующим основаниям:

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичная норма содержится в пункте 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 12 Положения предусматривает, что для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), установлен запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от _ _ является собственником автомобиля ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *. _ _ указанное транспортное средство было зарегистрировано в *** ГИБДД УМВД России по *** области с выдачей государственных регистрационных знаков *.

В дальнейшем ФИО4 была произведена замена в принадлежащем ему транспортном средстве *** кузова на кузов № *, _ _ г.в., двигателя на двигатель *, _ _ г.в.; переоборудование фургона из грузового в пассажирский с установкой одного ряда сидений на 3 посадочных места, оборудованных ремнями безопасности, частичное остекление кузова ТС и удаление перегородки.

_ _ по заявлению ФИО4 *** ГИБДД ОМВД России по Кольскому району зарегистрировано внесение указанных изменений в конструкцию транспортного средства, внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации.

Основанием для регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства послужило свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности ..., выданное _ _ ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Заключением служебной проверки *** ОМВД России по Кольскому району № * от _ _ признаны недействительными и подлежащими аннулированию регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, а также последующие регистрационные действия и * в отношении автомобиля ***, г.н. *.

Основанием для прекращения (аннулирования) регистрации за ФИО4 транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями, послужил тот факт, что ФИО4 в нарушение п. 14.1 Приложения №2 Приказа МВД России №1240 от 07.12.2000, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, части 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при регистрации транспортного средства не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации – изготовителя.

Разрешая спор и оценив законность действий регистрирующего органа внутренних дел по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных в его конструкцию изменений соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, ни в регистрирующий орган, ни в суд истцом не представлено.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для аннулирования ранее произведенной регистрации принадлежащего истцу транспортного средства, поэтому доводы апелляционной жалобы о необязательности проведения подтверждения соответствия в отношении компонентов, бывших в употреблении, правового значения не имеют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что номерные агрегаты (кузов и двигатель) ранее были установлены на полнокомплектном транспортном средстве, зарегистрированном в установленном порядке для участия в дорожном движении. Таможенная декларация не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего соответствие кузова и двигателя требованиям безопасности, поскольку подтверждает лишь легальность ввоза на территорию Российской Федерации номерных агрегатов.

При этом, проведение повторной сертификации после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства прямо предусмотрено частью 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Поскольку ФИО4 не представил данные о прохождении автомобилем повторной сертификации после внесения изменения в его конструкцию, законных оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства истца, а также для совершения регистрационных действий, не имеется.

Выводы суда в указанной части подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются диагностическая карта и свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства, выдаваемое органами ГИБДД, являются ошибочными.

Тот факт, что изменения в конструкцию транспортного средства внесены на основании свидетельства о соответствии, после чего автомобиль был допущен к эксплуатации, не свидетельствует о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Более того, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства ... в отношении автомобиля ***, г.н. *, признано недействительным.

Утверждение в жалобе о том, что у ФИО4 марка и модель микроавтобуса *** не изменились, поскольку были использованы оригинальные запасные части того же завода-изготовителя ***, ***, безосновательны, поскольку при замене двигателя и кузова произошло изменение идентификационных номеров, мощности двигателя, после переоборудования кузова автомобиль перешел из категории «N1» в категорию «М1» (водительская категория «В») с семью пассажирскими местами, то есть по сути, изготовлен другой автомобиль, отличный от исходного (базового) транспортного средства.

При этом доказательств в подтверждение соответствия конструктивных частей транспортного средства истца требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, либо доказательств того, что запасные части были сняты с сертифицированного транспортного средства, ранее допущенного к участию в дорожном движении, в суд представлено не было.

Представленная заявителем справка органа по сертификации продукции ООО «***» таким доказательством признана быть не может.

Довод жалобы об ограничении оспариваемым решением прав собственника получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку отсутствие сведений о соответствии транспортного средства требованиям безопасности создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Действия заинтересованного лица ограничивают право заявителя на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав, законных интересов и безопасности других лиц. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, в судебном порядке регистрационный учет может быть восстановлен только при условии доказанности соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. В настоящем деле, как указано выше, такие доказательства отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться поводом к отмене решения суда.

Аннулирование регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства было произведено ОМВД России по Кольскому району в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: