Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Вейделевский район» о расторжении договора аренды и взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вейделевского районного суда от 22 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., выслушав объяснения представителя администрации Вейделевского района Белгородской области – ФИО2, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между ФИО1 и муниципальным районом «Вейделевский район» Белгородской области был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил расторгнуть, заключенный между ним и муниципальным районом «Вейделевский район» Белгородской области, договор аренды и взыскать убытки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка арендодателем были нарушены требования Земельного законодательства РФ, а именно ч.3 ст. 37 ЗК РФ.

На момент проведения ответчиком аукциона и заключения договора аренды земельного участка, не были определены технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за такое подключение, он был лишен ответчиком права предоставленного ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. права на информацию о товаре (услуге) и ч.1 ст. 10, указанного ФЗ в соответствии с которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения вышеуказанных норм, как считает истец, вполне согласуется с ч.3 ст. 37 ЗК РФ, закрепляющей право потребителя на своевременную и достоверную информацию о приобретаемом в аренду земельном участке. Ответчиком были нарушены его права потребителя, предусмотренные ст.8, ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», в результате чего он производил ответчику арендные платежи за пользование земельным участком и иных расходы, сумма которых и составила сумму убытков, подлежащих взысканию в его пользу.

В случае, если бы ему было известно о вышеуказанных обстоятельствах на момент проведения аукциона, это существенным образом повлияло бы на его решение на приобретение права аренды на предоставленный ему земельных участок. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор аренды земельного участка № от <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Представители ответчика - администрации муниципального района «Вейделевский район» ФИО2 и ФИО4, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

ФИО2 пояснил, что право аренды у истца возникло в результате проведения аукциона, результаты и порядок проведения которого никто из участников не оспорил. Истец предложил арендную плату, которая сложилась по результатам аукциона. Требования ФИО1 мотивировал тем, что при проведении аукциона не были указаны условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, тем не менее он был с этим согласен, поскольку условия подключения к данным сетям были указаны администрацией в протокол № результатов аукциона от <данные изъяты>. С данным протоколом истец ознакомлен, расписался в нем, подтвердив тем самым, что с условиями, которые указаны в протоколе он согласен, в том числе подтвердив факт об осведомленности о наличии (либо отсутствии) сетей электроснабжения.

Согласно п.6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02. 2006г. №83, определено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, правообладатель обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запрсом о предоставлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Факт обращения в вышеуказанные организации ФИО1 не подтверждается.

В протоколе о результатах аукциона указано, что покупателем, победившем на аукционе по продаже права на заключение договора, является ФИО1 Протокол подписан им лично.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец, приняв участие в торгах, выразил волеизъявление на получение в аренду земельного участка, характеристики которого были указаны в извещении о проведении торгов. Доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно характеристик земельного участка, истцом не представлено. Каких-либо замечаний и претензий при подписании документов по аукциону, договора аренды и акта приема-передачи земельного участка ответчиком не заявлено.

ФИО1 получил градостроительный план земельного участка, т.е. имел возможность использовать участок по назначению, для строительства индивидуального жилого дома.

Ограничения по использованию земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды земельного участка, отсутствуют. Из кадастрового паспорта усматривается, что какие-либо ограничения для использования земельного участка отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и тем более для взыскания убытков, поскольку истец пользовался земельным участком, обязан оплачивать аренду. ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями администрации, поскольку арендная плата, госпошлина, плата за участие в аукционе, расходы по оформлению земельного участка, не является убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ. В 2012г. истец подал заявление в администрацию Вейделевского района о расторжении договора аренды спорного земельного участка, однако уклонился от расторжения договора аренды, тем самым, подтвердив свое намерение на дальнейшее использования земельного участка. Данные действия истца повлекли его расходы, хотя он мог расторгнуть договор аренды. При расторжении договора аренды в <данные изъяты> его никто не лишал права обращения в суд с иском о взыскании расходов, понесенных при аренде указанного земельного участка.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить по заявленным в иске основаниям, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес судебное постановление по незаявленным требованиям, указанным им в иске; судом не применен ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО1 при заключении договора аренды, не выразил замечаний относительно условий предоставления земельных участков в аренду, правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

Выводы суда являются правильными, обоснованными.

Пунктами 1,2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 этой же статьи требования установленные п.3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Согласно п.7 ст.38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды.

Из анализа положений ст.38.1 Земельного кодекса РФ следует, что участники аукциона не вправе отказываться от условий, определенных продавцом, или предлагать свои условия, указанные лица могут участвовать в торгах на предложенных условиях, либо не принимать в них участие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> МР «Вейделевский район» Белгородской области и ФИО1 был заключен договор аренды № в соответствии с которым, последним на основании протокола о результатах аукциона от <данные изъяты> № был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Согласно протоколу № от <данные изъяты> на аукцион был выставлен спорный земельный участок, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения соответствовали ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Место присоединения к газопроводной сети определяется после строительства распределительного газопровода по <адрес>. Сроки строительства газораспределительной сети определяются инвестиционными программами снабжающей организации. Место присоединения к электрическим сетям определяется после строительства электрических сетей, а сроки строительства электрических сетей определяется инвестиционными программами снабжающей организации. Место подключения к водопроводным сетям – существующая водопроводная труба диаметром 100 мм. Глубина заложения в точке присоединения 1,8 м. Сроки подключения и оплата за присоединение к газовым, электрическим и водопроводным сетям определяются в соответствии с п.7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

С данными, вынесенными в указанный протокол ФИО1, согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 проводил осмотр земельного участка на местности, согласился с его состоянием, никаких замечаний по спорному земельному участку не выразил, что подтверждается и актом приема-передачи земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял в аренду земельный участок также без каких-либо замечаний.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что истец добровольно согласился участвовать в торгах и заключить договор на условиях, предложенных арендодателем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и соответственно взыскания убытков, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования, не заявленные ФИО1 в исковом заявлении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В просительной части искового заявления истец просил расторгнуть договор аренды № от <данные изъяты> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и МР «Вейделевский район» Белгородской области, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Несостоятельные доводы истца о не применении судом закона, подлежащего применению, а именно ФЗ «О защите прав потребителей».

Правоотношения, связанные с отдельными видами обязательств, в том числе по изменению, расторжению, заключению договоров аренды, подлежат разрешению в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда от 22 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Вейделевский район» о расторжении договора аренды и взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи