Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО1, ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба и судебных расходов, указав, что 29.10.2012 года между ИП ФИО3. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор № ** в соответствии с которым были застрахованы автомобиль-тягач ** владелец и выгодоприобретатель по договору ИП ФИО2, страховая сумма ** рублей, и полуприцеп ** владелец и выгодоприобретатель по договору ФИО3., страховая сумма **

01.02.2013 года между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 в качестве водителя автомашины, между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.12.2012 года между ООО ** ИП ФИО2 и ИП ФИО3. были заключены договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которых были обязательства предпринимателей осуществлять перевозку грузов за плату.

01.08.2013 года между ООО ** и ООО ** был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого, 03.10.2013 года водитель ФИО1, управляя составом вышеуказанных транспортных средств, принял к перевозке груз - алкогольные напитки в ассортименте, на общую сумму **

04.10.2013 года в 11 час. 05 мин. На 480 км +200 м автодороги М-6 «Каспий» (Тамбовская область), ФИО1, управляя принадлежащими истцам на праве собственности автомобилем с полуприцепом, совершил столкновение с автомобилем **** Согласно справке о ДТП от 14.10.2013 года водитель ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП управляемый ФИО1 состав транспортных средств воспламенился и был полностью уничтожен, а также пострадал перевозимый груз.

Согласно экспертному заключению ** от 12.11.2013 года, размер вреда, причиненного гибелью автомобиля ** составил ** Согласно экспертному заключению ** от 12.11.2013 года размер вреда, причиненного гибелью полуприцепа ** составил **

В связи с гибелью перевозимого груза, ООО ** направило в адрес 000 ** претензию о возмещении стоимости утраченного груза. 000 ** полностью возместило вред, причиненный 000 ** в размере ** рубля, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь ИП ФИО2 возместила ООО ** понесенные расходы на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим, ИП ФИО2 полагает, что вправе требовать от своего работника ФИО1 возмещения причиненного ущерба в размере **

Истицы обратились в адрес ОАО ГСК «Югория» с заявлениями о страховой выплате, однако им было предложено подписать соглашения о выплате страхового возмещения, определенного с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта прицепа (на момент заключения договора страхования), с которыми истцы не согласны.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено даже в неоспоримом размере, в связи с чем полагают, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пользу истца ИП ФИО2 в сумме ** (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, определенной в экспертном заключении №** от 12.11.2013 года), в пользу истица ИП ФИО3 - ** рублей (разница между страховой суммой, стоимостью годных остатков, определенной в экспертном заключении №** от 12.11.2013 года и франшизой).

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения истцам вреда, полагают, что в оставшейся части причиненный транспортным средствам ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а именно в пользу ИП ФИО2 -** и в пользу ИП ФИО3 - ** на основании пунктов 1,6 ст.243 ТК РФ, поскольку с указанным работником заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный ущерб, ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежную компенсацию прямого действительного ущерба, причиненного в результате гибели груза в размере ** в результате гибели транспортного средства ** ** а всего **. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ** Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере ** рублей. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере **

Взыскать с ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 компенсацию расходов на оплату составления экспертного заключения в размере ** госпошлину ** Взыскать с ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме **, на оплату составления экспертного заключения в размере **, госпошлину в сумме **

В последующем представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, на основании статьи 1064 ГК РФ, расходы по оплате составления экспертных заключений в сумме по ** в пользу каждого из истцов взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория», в остальной части заявленные требования поддержал без учета сумм выплаченного истцам страхового возмещения после предъявления иска.

В судебное заседание истицы ИП ФИО2 и ИП ФИО3. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом изменений и уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5. заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение истцам выплачено на основании платежных поручений от 26.09.2014 года, расчет сумм страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 года.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования в полном объеме не признали, указав, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, к административной ответственности он не привлекался, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним как с водителем заключен быть не мог, кроме того, ИП ФИО3. его работодателем не являлся.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года требования истцов удовлетворены частично за счет средств ОАО СК «Югория» и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, неправильной оценке доказательств имеющихся в материалах дела, отсутствия обязанности о полной материальной ответственности.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1 истцы ИП ФИО2, ИП ФИО3, представитель ОАО ГСК «Югория», которые в соответствии со ст. 167 ГПК РФ извещены надлежащим образом, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ФИО1 -ФИО6 поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов ФИО4 не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом эксплуатационного износа ТС.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда, (работодателя).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, материалы административного дела оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29.10.2012 года между ИП ФИО3 и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор № ** добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым были застрахованы автомобиль-тягач ** владелец и выгодоприобретатель по договору ИП ФИО2, страховая сумма ** и полуприцеп **, владелец и выгодоприобретатель по договору ФИО3, страховая сумма ** Срок действия договора страхования определен до 29 октября 2013 года.

04.10.2013 года примерно в 11 час.05 мин. на автодороге Мб-Каспий 480 км 200 м водитель автомашины ** с полуприцепом ** ** ФИО1 не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ** ** под управлением ФИО17 В результате ДТП автомобиль ** с полуприцепом ** ** полностью сгорели, перевозимый груз на сумму ** был поврежден.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в данном ДТП не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями самого ФИО1 о том, что двигавшийся впереди него на расстоянии 50-70 метров автомобиль ** стал снижать скорость и останавливаться. Он стал резко тормозить, по инерции грузовой автомобиль юзом вынесло на полосу встречного движения. В это время автомобиль ** стал резко поворачивать влево. Столкновение автомобилей предотвратить было невозможно. От удара автомобиль ** загорелся. Протащив данный автомобиль несколько метров, вместе с ним съехал в кювет, где произошло возгорание двух автомобилей.

Показаниями водителя ** ФИО18 пояснившего, что 4 апреля 2013 года он управляя данным технически исправным автомобилем двигался по автодороге М-б(Каспий) в сторону г.Волгограда. В районе 480 км. на перекрестке он включил указатель левого поворота, снизил скорость и убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии встречного транспорта начал выполнять поворот налево. Когда его автомобиль находился поперек проезжей части он увидел, что по полосе встречного движения в попутном направлении движется автомобиль ** ** с полуприцепом. В тот же момент почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, произошло возгорание. Автомобиль МАЗ юзом протащил его автомобиль на обочину, где оба автомобиля загорелись. Справкой о ДТП от 14.10.2013 года, где водитель ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 года в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включены в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО7 работал у ИП ФИО2 по трудовому договору в должности водителя с выполнением трудовых функций согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор заключен на неопределенный срок).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор по прибытию на место погрузки принимает груз, получает товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозным документом, принимает меры по обеспечению сохранности груза в пути следования, обеспечивает сохранность груза при транспортировке, при доставке груза должен сдать груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, несет полную ответственность за сохранность груза до момента его сдачи по количеству и качеству грузополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила с ФИО1 договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ИП ФИО2, правомерно заключила с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая ответчиком работа входит в перечень работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в обязанности ответчика, как водителя-экспедитора, входило прием, сопровождение и сдача груза согласно товарно-транспортной накладной, путевого листа (л.д. 16,44) и доводы апелляционной жалобы ФИО1, что он трудовых обязанностей водителя-экспедитора не осуществлял, поскольку с ним такой договор, как с водителем о полной материальной ответственности заключен быть не мог, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене вынесенного правильно по существу решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке представленных в суд доказательств.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принял обоснованное и законное решение о частичном удовлетворении требований истцов к ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.