Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуплецова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуплецов < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

В судебном заседании представитель Шуплецова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 против удовлетворения иска возражала.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шуплецова < Ф.И.О. >11 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шуплецова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шуплецова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Ленинского района города Краснодара от 15.11.1993 года Шуплецову А.В. разрешено оформить капитальный гараж, площадью <...> кв.м.

Во исполнение указанного распоряжения, 15.11.1993 года между главой администрации Ленинского района города Краснодара и Шуплецовым А.В. заключен типовой договор аренды земельного участка, отведенного во временное пользование. В силу п.8 договора, он действителен в течение одного года с момента подписания; по истечении указанного срока договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон, о чем делается соответствующая отметка.

Спорный гараж площадью <...> кв.м., год постройки (по данным технического паспорта) – 1962 год, соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан; требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция), «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями от 2013 года.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, созданное без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка в установленном законом порядке не имеется, поскольку договор аренды земельного участка от 15 ноября 1993 года до настоящего времени Щуплецовым А.В. с арендодателем не перезаключен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шуплецова А.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шуплецова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что с момента постройки гаража истец владеет и пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может порождать у истца возникновение права на спорный объект.

Установлено, что распоряжением главы администрации Ленинского района от 15.11.1993 года «Об оформлении капитального гаража по <...> Шуплецову А.В» был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаража и заключен типовой договор аренды земельного участка от <...> года, отведенного во временное пользование. Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не является собственностью истца, следовательно, гараж обладает признаками самовольного строения, в связи с чем на него не может быть признано право собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуплецова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :