Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июня 2015 года, по которому

иск И. к ИП Ч., Обществу с ограниченной ответственностью «Оптическая транспортная сеть» о признании установки на 5-м этаже подъезда <Адрес обезличен> металлического шкафа с аппаратурой для предоставления доступа к сети интернет и кабелей идущих от данного шкафа незаконной; обязании демонтировать металлический шкаф с аппаратурой для предоставления доступа к сети интернет, установленный на 5-м этаже подъезда <Адрес обезличен> и кабели идущие от данного шкафа; обязании подключить абонентский отвод от <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> к распределительной коробке телевизионной антенны коллективного пользования; обязании произвести перерасчет платы за предоставление доступа к телевизионной антенне коллективного пользования на сумму 1500 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанную услугу в сумме 986 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП Ч. о признании установки на 5-м этаже подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> металлического шкафа с аппаратурой для предоставления доступа к сети интернет и кабелей идущих от данного шкафа незаконной; обязании демонтировать металлический шкаф с аппаратурой для предоставления доступа к сети интернет, установленный на 5-м этаже подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и кабели идущие от данного шкафа; обязании подключить абонентский отвод от <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> к распределительной коробке телевизионной антенны коллективного пользования; обязании произвести перерасчет платы за предоставление доступа к телевизионной антенне коллективного пользования на сумму 1500 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанную услугу в сумме 986 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Ответчик оказывает услуги доступа к телевизионной антенне коллективного пользования. 18.04.2011 она обратилась к ответчику с требованием о перерасчете платы за услуги, однако ответчик ответа не дал. В 2012 году в подъезде на 5?м этаже ответчик установил железную коробку с аппаратурой для предоставления доступа к сети интернет, из которой идут многочисленные провода, что, по ее мнению, создает пожароопасную ситуацию. В ноябре 2014 года работники ответчика отсоединили антенну из ее квартиры от общедомовой, что, по ее мнению, также является незаконным.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с решением суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптическая транспортная сеть» на основании лицензий №109364 и №109365 от 02.06.2013, выданных на срок до 02.06.2018, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи на территории г.Микунь.

На основании акта приемки законченного строительством объекта №17 принадлежащая ООО «Оптическая транспортная сеть» сеть передачи данных, обеспечивающая доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», была введена в эксплуатацию с 31.08.2010.

Часть оборудования указанной сети передачи данных размещена в металлическом шкафу на лестничной площадке 5-го этажа подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, на той же площадке расположена <Адрес обезличен>, принадлежащая И. на праве собственности.

Из содержания акта приемки законченного строительством объекта №17 следует, что сеть передачи данных и узел телематических служб в г.Микунь выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Материалы проверок, проведенных ОМВД России по Усть-Вымскому району, ОНД Усть-Вымского района, Государственной жилищной инспекцией по Усть-Вымскому району, Печорским управлением Ростехнадзора, также не содержат каких-либо сведений нарушениях со стороны ООО «Оптическая транспортная сеть» при эксплуатации оборудования сети передачи данных.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании установки металлического шкафа с аппаратурой для предоставления доступа к сети интернет и кабелей идущих от данного шкафа незаконной, обязании демонтировать металлический шкаф с аппаратурой для предоставления доступа к сети интернет и подключить абонентский отвод от квартиры к распределительной коробке, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В подтверждение наличия недостатков оказываемой ИП Ч. услуги по доступу к ТАКП истцом представлена датированная 18.04.2011 копия претензии в адрес ответчика с записью, выполненной самим истцом о направлении данной претензии заказным письмом в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставление доступа к телевизионной антенне коллективного пользования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом копия претензии не свидетельствует о наличии недостатков услуги по доступу к ТАКП, поскольку факт наличия неисправности ТАКП в силу п.11 Инструкции о порядке приема в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте ТАКП, должен подтверждаться заявкой на ремонт ТАКП, наличие которой материалами дела не подтверждается.

Кроме того, установив, что срок ответа не претензию истекал 28.04.2011, а с настоящим иском И. обратилась в суд 26.03.2015, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в материалах доказательства, подлежат отклонению, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: