Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Эм Е.Б. обратился в Автозаводский районный суд [адрес] с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежал автомобиль марка/модель CHEVROLETNIVA 212300-55, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер]. [дата] между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН [номер]) заключен договор поручения.

В соответствии с условиями договора Поверенный (ФИО8 Д.А.) обязуется по поручению Доверителя (истца) совершать сделки по продаже автомобиля, в том числе подписывать от имени истца договор купли- продажи, передать транспортное средство покупателю и оформлять акт приема-передачи.

На основании п. 2.8. договора Поверенный обязуется выплатить денежные средства за автомобиль в сумме 440 000 рублей в день его продажи или перечислить на расчетный счет указанный Доверителем в течение 3 (трех) банковских дней со дня продажи автомобиля.

[дата] автомобиль был продан ФИО1, [дата] года рождения. Истец не подписывал никаких документов по продаже данного автомобиля, а ФИО2 не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля и договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка/модель CHEVROLETNIVA 212300-55, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], на основании которого собственником данного автомобиля является ФИО1; обязать ФИО1 возвратить Эм Е.Б. автомобиль марка/модель CHEVROLETNIVA 212300-55, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер].

Истец Эм Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что заключая с ответчиком ФИО2 договор поручения, имел волю на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что покупатель не может нести какой-либо ответственности в связи с тем, что ФИО2 нарушен договор поручения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признан договор купли-продажи транспортного средства марка/модель CHEVROLETNIVA 212300-55, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет: черно-синий металлик, заключенный от имени ФИО4 и ФИО1, недействительным.

Постановлено обязать ФИО1 возвратить ФИО4 транспортное средство: марка/модель CHEVROLETNIVA 212300-55, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет: черно-синий металлик.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу. В которой, просил решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что покупатель не может нести какой-либо ответственности в связи с тем, что ФИО2 нарушен договор поручения. Обязанность продать автомобиль истца была предусмотрена договором, заключенным с ФИО2, заявитель жалобы не мог знать о нарушении договора со стороны ФИО2 Полагает, что наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по договору поручения, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Кроме этого, указывает, что однозначного ответа экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, о непринадлежности подписи истцу в оспариваемом договоре купли-продажи не дала. Заявитель жалобы считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением договора она убедилась в отсутствии ограничений на транспортное средство, о преступном умысле лиц, продавших спорное транспортное средство не знала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, пояснила судебной коллегии, что она является добросовестным приобретателем, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, застрахован, лично ей используется.

Истец Эм Е.Б. считает решение законным, пояснил суду, что он с целью продажи транспортного средства добровольно передал ФИО2 автомобиль, ключи, документы на транспортное средство. Первоначально по договору поручения цена автомобиля была определена 44000 рублей, в дальнейшем цена продажи автомобиля была согласована с ФИО2 за 350000 рублей, вознаграждение за продажу автомобиля полагалось 10000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от [дата] Эм Е.Б. принадлежал автомобиль марка/модель CHEVROLETNIVA 212300-55, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], что следует из паспорта транспортного средства.

[дата] между автосалоном «Avtopride» в лице ФИО8 Д.А. (Поверенный) и Эм Е.Б. (Доверитель) заключен договор поручения, на основании которого Поверенный обязался по поручению Доверителя совершать сделки по продаже автомобиля марка/модель CHEVROLETNIVA 212300-55, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет: черно-синий металлик, ПТС [дата] (л.д. [дата]). Вместе с тем, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сделка может быть заключена от имени доверителя, а также подписана от его имени.

Пунктами 2.8., 2.9 договора предусмотрено, что Поверенный обязуется выплатить денежные средства за автомобиль в день его продажи или перечислением на расчетный счет, указанный Доверителем, в размере, указанном в Приложении [номер] в течение 3 банковских дней со дня продажи автомобиля. Поверенный обязуется предоставить доверителю копии документов, подтверждающих исполнение договора поручения (договор купли-продажи).

Согласно Приложению [номер] к данному договору, стороны договора договорились, что предварительная стоимость автомобиля по договору устанавливается сторонами в 400 000 рублей, включая в себя комиссионное вознаграждение Поверенного в сумме 10 000 рублей (л.д. [дата]).

Согласно сведений из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен [дата].

Как установлено судом из представленного ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода договора, [дата] между Эм Е.Б. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Эм Е.Б. передал в собственность ФИО1 автомобиль марка/модель CHEVROLETNIVA 212300-55, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет: черно-синий металлик, ПТС [дата] от [дата] за 335 000 рублей (л.д. [дата]).

Из пояснений Эм Е.Б. установлено, что вышеуказанный договор он не подписывал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, а денежные средства за автомобиль по договору поручения он не получал.

Согласно сведениям, содержащимся в ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [дата], Эм Е.Б. принадлежало транспортное средство марка/модель CHEVROLETNIVA 212300-55, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет: черно-синий металлик, а [дата] автомобиль поставлен на учет ФИО1 (л.д. [дата]).

Эм Е.Б. отрицал принадлежность своей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от [дата], сторонами которого указаны он и ФИО1 По заявлению, в том числе Эм Е.Б. заведено уголовное дело [номер], в рамках которого был допрошен ФИО2, который не отрицал, что денежные средства, полученные за продажу спорного транспортного средства не передавал Эм Е.Б. (л.д. 74-78).

В рамках вышеуказанного уголовного дела была проведена экспертиза экспертом отделения по обслуживанию ОП [номер] ЭКО Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 19.10.2021г., согласно выводам которой ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Эм Е.Б. в договоре купли-продажи транспортного средства от [дата], изъятом у свидетеля ФИО1 самим потерпевшим Эм Е.Б. или другим лицом, не представляется возможным ввиду несопоставимости подписи в исследуемом документе и образцах подписи потерпевшего Эм Е.Б.; ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Эм Е.Б. в договоре купли- продажи транспортного средства от [дата], изъятом в отделении ОТН и РА ГИБДД 1ВД России по г.Н.Новгороду самим потерпевшим Эм Е.Б. или другим лицом, не представляется возможным ввиду несопоставимости подписи в исследуемом документе и образцах подписи потерпевшего Эм Е.Б. (л.д. [дата]).

Разрешая спор, руководствуясь приведенным выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Эм Е.Б. в полном объеме, и исходил из того, что спорное транспортное средство на момент оформления ФИО2 либо его менеджерами договора купли-продажи принадлежало Эм Е.Б., следовательно, только он как обладатель соответствующего вещного права мог распоряжаться этим имуществом, однако решений по непосредственной передаче в собственность ФИО1 не принимал и соответствующую сделку по договору купли-продажи не заключал.

Поскольку истец не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение ФИО1 без законных оснований и помимо воли истца (в результате преступных действий неустановленных лиц), сделка между истцом и ФИО1 фактически не была заключена, что является в силу положений статей 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от [дата], заключенного между Эм Е.Б. и ФИО1

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд применил последствия недействительности сделки, возложив на ответчика ФИО1 обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.

Судебная коллегия находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [дата] (в редакции от [дата]) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, обязан доказать, что автомобиль выбыл из его владения помимо ее воли.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи от [дата] не принадлежит Эм Е.Б. и несопоставима с его подписью, других доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не представлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положив в основу решения суда заключение почерковедческой экспертизы, обращение истца в полицию с заявлением о мошенничестве, поведение ответчика, не удостоверившейся в личности продавца, суд первой инстанции не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как передача истцом автомобиля в «Avtopride» в лице ФИО8 Д.А. с комплектом ключей и документами на транспортное средство для его реализации, его обращению в полицию не в связи с тем, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, а в связи с неполучением оплаты за него.

При таком положении, разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебной коллегией не установлено обстоятельств выбытия автомобиля из владения Эм Е.Б. помимо его воли, напротив, как следует из материалов дела, Эм Е.Б., заключив договор поручения от [дата] выразил волеизъявление на передачу автомобиля в «Avtopride» в лице ФИО8 Д.А. с комплектом ключей и документами на транспортное средство для его реализации.

Каких-либо нарушений со стороны покупателя ФИО1 не допущено, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому положения ст. 167 ГК РФ в данном случае применены быть не могут в силу вышеуказанных разъяснений.

При таком положении предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования автомобиля у ФИО1 в пользу Эм Е.Б. у суда не имелось, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, между тем обстоятельства выбытия автомобиля из владения Эм Е.Б. помимо его воли материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Эм Е.Б. требования о признании недействительным договора купли-продажи от [дата] не подлежали удовлетворению, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].