Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля марки Пежо 308, госномер О 443 РФ 123 регион.

В обоснование иска указал, что в соответствии с находящимися в производстве Армавирскдго ГОСП УФССП России по КК исполнительными производствами в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 был наложен арест на указанный выше автомобиль. В то же время, на момент наложения ареста, данный автомобиль находился в собственности истца на основании договора купли-продажи от 03.03.2017 г. Вместе с тем, ввиду наличия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, в настоящее время ФИО1 не может произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно истолковал закон о возникновении и переходе права собственности на транспортное средство, ограничения на регистрацию автомобиля наложены после того, как он перешел в собственность истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер О 443 РА 123 регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.05.2017 г. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям официального сайта Госавтоинспекции о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством по состоянию на 18.10.2017 г., в отношении спорного автомобиля также имеются ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств: №1397/15/23025-ИП от 20.01.2015 г.; № 69144/16/23025-ИП от 02.09.2016 г.

ФИО1 указывает, что на момент наложения ареста данный автомобиль находился в его собственности на основании договора купли-продажи от 03.03.2017 г. Ввиду наличия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, в настоящее время он не может произвести регистрацию автомобиля на свое имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, которое обратилось в суд с указанным иском, должно доказать факт принадлежности ему имущества, на которое обращено взыскание, на момент наложения ареста.

Однако, на дату заключения данного договора купли-продажи от 03.03.2017 г., в отношении спорного автомобиля уже имелись ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства №69144/16/23025-ИП от 02.09.2016 г., дата наложения ограничения 30.12.2016 г., что подтверждается результатами проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 30).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля постановление пристава от № 77610801/2325 от 30.12.2016 г. действовало и не было отменено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы истца несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: