Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спецэнергострой» в пользу Жилинского А. Н. пени по договору поставки б/н от <...> в размере 100 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилинскому А. Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилинский А.Н. обратился в суд с к ООО «Строительная компания «Спецэнергострой» о взыскании пени по договору поставки. В обоснование иска указал, что <...> между ООО «Сибирская Коммерческая Компания» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Спецэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки, во исполнение условий которого поставщиком приняты на себя обязательства по поставке щебня различных фракций, покупателем – по принятию и оплате товара. Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором либо спецификацией к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В рамках заключенного договора по акту сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> задолженность покупателя составила 637 193 рубля. <...> между ООО «Сибирская Коммерческая Компания» (цедент) и Жилинским А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки от <...>, о чём <...> покупателю направлено соответствующее уведомление. <...> покупателем погашена задолженность по договору поставки в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика пени по договору поставки за период с <...> по <...> в размере 230 232,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 рублей.

В судебном заседании истец Жилинский А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Спецэнергострой» Якубов А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Жилинский А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие со снижением неустойки, указывает на непредставление ответчиком доказательств её несоразмерности. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств тяжелого финансового положения и невозможности исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителей ответчика, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 508 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Сибирская Коммерческая Компания» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Спецэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки, во исполнение условий которого поставщиком приняты обязательства по передаче покупателю щебня различных фракций, покупателем - по принятию товара и его своевременной оплате на условиях, определенных договором и спецификациями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Строительная компания «Спецэнергострой» ответчику поставлен товар (щебень) на сумму 637 193 рублей, что подтверждено также актом сверки.

<...> между ООО «Сибирская Коммерческая Компания» (цедент) и Жилинским А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному договору поставки. Права требования по договору поставки перешли в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения настоящего договора, включая права на получение процентов согласно п. 4.1 договора поставки от <...> и иных неустоек, штрафов, пеней, госпошлин. Соответствующее уведомление о переходе прав требований направлено покупателю <...>.

<...> ООО «СК «Спецэнергострой» перечислило на расчетный счет Жилинского А.Н. 637 668 рублей.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в договоре поставки стороны установили, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, данное обстоятельство в совокупности с требованиями п. 1 ст. 486, ст. 823 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный срок.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жилинского А.Н. о взыскании пени по договору поставки за период с <...> по <...> и, приняв во внимание положения ст. 330 ГК РФ, установленный факт нарушения ООО «СК «Спецэнергострой» сроков оплаты поставленного товара, пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер по заявлению ответчика с 230 232,61 рублей до 100 000 рублей.

Расчет неустойки истцом произведен за период с <...> по <...> исходя из 0,1% от суммы не оплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, что составляет 230 232,61 рубля.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, существенное превышение предусмотренного договором размера неустойки над действующей ключевой ставкой Центрального Банка РФ (7,5% годовых) по сравнению с заявленной (108 % годовых), цену заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика, снизил её размер.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, в связи с чем коллегией судей отклонены доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки сумме ущерба, непредставлении доказательств тяжелого финансового положения и невозможности исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Жилинского А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: