Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Беловой Е.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Беловой Е.Г. к Землянникову Е.Г., Варгиной Е.Г., ООО «Подольский ДСК» о признании недействительными соглашений и расписки,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Землянникова В.А., представителя Варгиной Н.С. – Маркиной Л.А., представителя ООО «Подольский ДСК» - Кулаковой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Белова Е.Г. обратилась в суд с иском к Землянникову В.А., Варгиной Н.С., ООО «Подольский ДСК» о признании недействительным соглашения №00865 о расторжении договора №00145 от 31 марта 2005 года об инвестировании в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 06 декабря 2007 года Землянниковым В.А. и ООО «Подольский ДСК». Также просила суд возложить обязанность на Землянникова В.А. возвратить ООО «Подольский ДСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным соглашение №00866 о заключении предварительного договора от 06 декабря 2007 года, заключенное Варгиной Н.С. и ООО «Подольский ДСК», признать недействительной расписку от 16 марта 2005 года, составленную Землянниковым В.А. и Варгиной Н.С.

В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с Землянниковым В.А., в период брака - 31 марта 2005 года им с ООО «Подольский ДСК» был заключен договор №00145 об инвестировании в строительство квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> После развода при разделе имущества, истица узнала, что Землянников В.А. без ее согласия расторг вышеуказанный договор. Права по договору инвестирования были оформлены на его мать Варгину Н.С. В ходе судебного разбирательства была предъявлена расписка от 16 марта 2005 года, на основании которой Землянников В.А. взял в долг у Варгиной Н.С. деньги на приобретение квартиры. Между тем Белова Е.Г. согласия на получение указанного займа она не давала.

Белова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Землянников В.А., представляющий также интересы Варгиной Н.С., в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования Беловой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 12 ноября 2012 года Беловой Е.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Белова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Землянников В.А., представитель Варгиной Н.С. – Маркина Л.А., представитель ООО «Подольский ДСК» - Кулакова Е.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Извещения направлены по указанным в деле адресам 27 февраля 2013 года. Белова Е.Г. также уведомлена телефонограммой.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Белова Е.Г. и Землянников В.А. состояли в браке в период с 11 сентября 1998 года по 25 ноября 2008 года.

31 марта 2005 между ООО «Подольский ДСК» и Землянниковым В.А. заключен договор №00145 об инвестировании в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

06 декабря 2007 между ООО «Подольский ДСК» и Землянниковым В.А. заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора №00145 от 31.03.2005 и на основании расходного кассового ордера №156 от 21.12.2007 Землянникову В.А. произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

06 декабря 2007 года между ООО «Подольский ДСК» и Варгиной Н.С. подписано соглашение №00866 о заключении предварительного договора о намерении приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

26 января 2009 года между Варгиной Н.С. и ЗАО «Подольский ДСК» заключен договор инвестирования в строительство жилья и решением Подольского городского суда от 28 октября 2011 года за Варгиной Н.С. признано право собственности на квартиру.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Е.Г., поскольку истцом не было представлено доказательств того, что сделки между ответчиками заключены с нарушением требований закона.

Доводы Беловой Е.Г. о том, что она не давала согласия на заключение договора займа и расторжение инвестиционного договора и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нотариального согласия супруга на заключение другим супругом договора займа, а также на расторжение инвестиционного договора в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 ГК РФ не требуется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года Беловой Е.Г. отказано в удовлетворении иска к Землянникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества – взыскании 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком Землянниковым В.А. при расторжении договора инвестирования.

В указанном решении судом установлено, что инвестиционный взнос по договору инвестирования от 31 марта 2005 года был внесен Землянниковым В.А. за счет денежных средств, полученных по договору займа от 16 марта 2005 года, заключенному с Варгиной Н.Г.

Также суд пришел к выводу о том, что обязательства Землянникова В.А. по возврату суммы займа прекращены надлежащим исполнением и в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ прекратилось обязательство Беловой Е.Г. относительно возврата общего долга супругов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения №00866 о заключении предварительного договора от 6 декабря 2007 года и расписки от 16 марта 2005 года о получении Землянниковым В.А. денежных средств от Варгиной В.А. притворными сделками по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые договоры исполнены и были достигнуты именно те правовые последствия, которые порождает соответствующая сделка.

Так, судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства по договору займа Землянниковым В.А. получены, ими была произведена оплата по договору инвестирования от 31 марта 2005 года, впоследствии денежные средства были возвращены займодавцу.

Судебная коллегия учитывает, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года установлено, что Белова Е.Г. не оспаривала передачи Варгиной Н.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако утверждала, что эти денежные средства были переданы в дар.

Оспариваемое Беловой Е.Г. соглашение об инвестировании в строительство также исполнено. Варгина В.А. 26 января 2009 года заключила с ЗАО «Подольский ДСК» договор инвестирования в строительство жилья, которой Беловой Е.Г. не оспаривается, и приобрела право собственности на квартиру на основании решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд также правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, правомерно исчислив срок для оспаривания соглашения о расторжении договора и соглашения о заключении предварительного договора в соответствии со ст. 181 ГК РФ с 6 декабря 2007 года, то есть с момента когда началось исполнение сделок.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности Беловой Е.Г. не приведено.

Довод апелляционной жалобы Беловой Е.Г. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального закона, регулирующих вопросы применения исковой давности и определяющих начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи