Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Подольский ДСК» о признании недействительными соглашений и расписки,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ООО «Подольский ДСК» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Подольский ДСК» о признании недействительным соглашения №00865 о расторжении договора №00145 от 31 марта 2005 года об инвестировании в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 06 декабря 2007 года ФИО4 и ООО «Подольский ДСК». Также просила суд возложить обязанность на ФИО4 возвратить ООО «Подольский ДСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным соглашение №00866 о заключении предварительного договора от 06 декабря 2007 года, заключенное ФИО5 и ООО «Подольский ДСК», признать недействительной расписку от 16 марта 2005 года, составленную ФИО4 и ФИО5

В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ФИО4, в период брака - 31 марта 2005 года им с ООО «Подольский ДСК» был заключен договор №00145 об инвестировании в строительство квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> После развода при разделе имущества, истица узнала, что ФИО4 без ее согласия расторг вышеуказанный договор. Права по договору инвестирования были оформлены на его мать ФИО5 В ходе судебного разбирательства была предъявлена расписка от 16 марта 2005 года, на основании которой ФИО4 взял в долг у ФИО5 деньги на приобретение квартиры. Между тем ФИО1 согласия на получение указанного займа она не давала.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

ФИО4, представляющий также интересы ФИО5, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 12 ноября 2012 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО4, представитель ФИО5 – ФИО6, представитель ООО «Подольский ДСК» - ФИО7

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Извещения направлены по указанным в деле адресам 27 февраля 2013 года. ФИО1 также уведомлена телефонограммой.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке в период с 11 сентября 1998 года по 25 ноября 2008 года.

31 марта 2005 между ООО «Подольский ДСК» и ФИО4 заключен договор №00145 об инвестировании в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

06 декабря 2007 между ООО «Подольский ДСК» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора №00145 от 31.03.2005 и на основании расходного кассового ордера №156 от 21.12.2007 ФИО4 произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

06 декабря 2007 года между ООО «Подольский ДСК» и ФИО5 подписано соглашение №00866 о заключении предварительного договора о намерении приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

26 января 2009 года между ФИО5 и ЗАО «Подольский ДСК» заключен договор инвестирования в строительство жилья и решением Подольского городского суда от 28 октября 2011 года за ФИО5 признано право собственности на квартиру.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что сделки между ответчиками заключены с нарушением требований закона.

Доводы ФИО1 о том, что она не давала согласия на заключение договора займа и расторжение инвестиционного договора и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нотариального согласия супруга на заключение другим супругом договора займа, а также на расторжение инвестиционного договора в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 ГК РФ не требуется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – взыскании 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком ФИО4 при расторжении договора инвестирования.

В указанном решении судом установлено, что инвестиционный взнос по договору инвестирования от 31 марта 2005 года был внесен ФИО4 за счет денежных средств, полученных по договору займа от 16 марта 2005 года, заключенному с ФИО8

Также суд пришел к выводу о том, что обязательства ФИО4 по возврату суммы займа прекращены надлежащим исполнением и в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ прекратилось обязательство ФИО1 относительно возврата общего долга супругов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения №00866 о заключении предварительного договора от 6 декабря 2007 года и расписки от 16 марта 2005 года о получении ФИО4 денежных средств от ФИО9 притворными сделками по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые договоры исполнены и были достигнуты именно те правовые последствия, которые порождает соответствующая сделка.

Так, судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства по договору займа ФИО4 получены, ими была произведена оплата по договору инвестирования от 31 марта 2005 года, впоследствии денежные средства были возвращены займодавцу.

Судебная коллегия учитывает, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года установлено, что ФИО1 не оспаривала передачи ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако утверждала, что эти денежные средства были переданы в дар.

Оспариваемое ФИО1 соглашение об инвестировании в строительство также исполнено. ФИО9 26 января 2009 года заключила с ЗАО «Подольский ДСК» договор инвестирования в строительство жилья, которой ФИО1 не оспаривается, и приобрела право собственности на квартиру на основании решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд также правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, правомерно исчислив срок для оспаривания соглашения о расторжении договора и соглашения о заключении предварительного договора в соответствии со ст. 181 ГК РФ с 6 декабря 2007 года, то есть с момента когда началось исполнение сделок.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не приведено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального закона, регулирующих вопросы применения исковой давности и определяющих начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи