Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Картузовой О. А. - Григорьева Е. А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу

по иску Картузовой О. А. к Минько М. С., открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действий представителя, признании акта и расчетного листа недействительными,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картузова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ представители Заринского филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» Минько М.С. и ФИО3 по результатам проверки прибора учета электроэнергии, находящегося в жилище истицы, расположенном по адресу <адрес>, составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета и выразившегося в неисправности электросчетчика, при включенной нагрузки переменных токоприемников диск электросчетчика неподвижен, а также отсутствует пломба госповерителя, отсутствует извещение потребителя о неисправности прибора учета и срыве гос. пломбы.

Картузова О.А., с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия представителя филиала ОАО «МРСК Сибири- «Алтайэнерго» Минько М.С. по осмотру ее жилища и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признать недействительными акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ и расчетный лист к данному акту. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец указала, что действия представителя филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» Минько М.С. незаконны, акт составлен с нарушением требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (далее - Основные положения). На момент проверки истица дома отсутствовала, Минько М.С. и незнакомый мужчина вошли в жилище истицы без получения ее согласия, произвели осмотр прибора учета и всей квартиры без присутствия Картузовой О.А., чем нарушили ее конституционное право на неприкосновенность жилища и частной жизни. Дома в это время находился ее знакомый Паршин В.В., который не является членом ее семьи, проживает по другому адресу.

Картузова О.А. в этот момент находилась в филиале ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» в <адрес>, где сообщила руководителю отдела ФИО1 неисправности счетчика, в котором ДД.ММ.ГГ произошло короткое замыкание. С целью избежать пожара, ее знакомый Паршин вынужден был вскрыть крышку счетчика и затянуть болты клемм.

В составленном акте отсутствует дата предыдущей проверки прибора учета. Между тем, жилой дом по указанному адресу истица приобрела ДД.ММ.ГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ. Договор поставки электроэнергии был заключен с бывшим собственником дома ФИО6, который умер, после него сменилось еще два собственника дома. Истица полагает, что не должна нести ответственность за неисправность счетчика, так как хотя и вносила платежи за электроэнергию до покупки дома, однако в каком состоянии находится счетчик ей было не известно.

Расчетный лист к акту о неучтенном потреблении энергии, датированный ДД.ММ.ГГ, был направлен ей только ДД.ММ.ГГ, что является нарушением п. 194 Основных положений. С расчетным листом истица не согласилась, поскольку он составлен на основе незаконного акта, в котором указана дата последней проверки ДД.ММ.ГГ, которой на самом деле не было. В расчет включены электроприборы, которые ей не принадлежат, в частности электроТЭН, а часть приобретена незадолго до ДД.ММ.ГГ.

Истица полагала, что она, как потребитель, добросовестно исполняла свои обязанности по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Григорьев Е.А. дополнил, что исполнитель в нарушение п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг заранее не согласовал с истицей время проведения проверки.

Ответчик Минькова М.С. исковые требования не признала, пояснив, что в дом истицы их впустил ФИО2, который представился мужем хозяйки дома, в присутствии которого проведена проверка прибора учета и наличия электроприборов.

Представители ответчиков ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» и ОАО «Алтайэнергосбыт» также возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением Заринского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года производство по делу по иску Картузовой О.А. в части заявленных требований о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ и расчетного листа к акту о неучтенном потреблении энергии прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения возражений потребителей относительно оспариваемых документов.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года в удовлетворении иска Картузовой О.А. о признании действий представителя филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» Минько М.С. незаконными отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы Картузовой О.А. – Григорьев Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что период расчета за неучтенное потребление электроэнергии определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть большей частью за то время, когда истица не являлась потребителем электроэнергии. Жилой дом по адресу: <адрес> приобретен истицей у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ. До заключения договора Картузова О.А. фактически проживала по другому адресу, по просьбе хозяина, следила за состоянием и сохранностью вещей, пользовалась огородом, осуществляла платежи за электроэнергию. Потребителями коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 являются лица, пользующиеся жилым домом на праве собственности или ином законном основании. Этим же Постановлением определено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора. Истица, не обладая правом собственности, не имела возможности заключить договор энергоснабжения, а также поменять счетчик. ДД.ММ.ГГ в выходной день в вечернее время в электросчетчике произошло замыкание, в связи с чем, знакомый истицы Паршин вынужден был вскрыть крышку счетчика, однако пломбу госповерителя не срывал. На следующий день истица поехала в <адрес>, где сообщила о случившемся представителю энергоснабжающей организации, то есть выполнила свои обязанности, как потребителя.

Действия представителя филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» Минько М.С. по осмотру жилища в отсутствие собственника, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя являются незаконными. Помимо нарушения п. 193 Основных положений, нарушено право истицы на неприкосновенность жилища и частной жизни. В момент составления акта в доме находился знакомый истицы ФИО2, личность которого была установлена Минько М.С. со слов, при этом отмечено, что он проживает по другому адресу. Таким образом, потребителем электроэнергии он не является. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки Паршина В.В. и допросе его в качестве свидетеля судом было отказано. Более того, Минько М.С. подтвердила, что Паршин выходил за соседкой ФИО4 и представители ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» длительное время находились в доме одни. Проверка прибора учета проведена с нарушением п. 85 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354, время проведения проверки с истицей согласовано не было. Кроме того, по мнению представителя истицы, Минько М.С. фактически провела обыск в жилище, что подтверждается перечнем электроприборов, указанным в акте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, ответчик Минько М.С., представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий контролера ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Минько М.С., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения ответчицей прав истицы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства от 04.05.2012г. №442, далее – Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, в том числе по энергоснабжению, осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами (п.7 Правил).

При этом если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами, то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГ является Картузова О.А. (л.д.12), которая проживает по указанному адресу и является потребителем электрической энергии, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» (исполнитель) и Картузовой О.А. (потребитель) путем совершения конклюдентных действий был заключен договор электроснабжения на условиях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «г» п. 32 Правил исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В свою очередь, в силу пп. «б» и «ж» п. 34 Правил, потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев;

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. «г» п. 35 Правил).

В силу пп. «а» п. 82 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Из представленного в суд договора оказания услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012, заключенного между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) видно, что п.п.3.3.14 и 4.4 предусматривает возможность проверки состояния приборов учета потребителей исполнителем - ОАО «МРСК Сибири» (л.д.94, 96), работником которого является ответчица Минько М.С., что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 85 Правил проверка, указанная в пункте 82 данных Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;

е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

ДД.ММ.ГГ представителями Заринского филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» <данные изъяты> Минько М.С., <данные изъяты> ФИО3 выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика, повлекшего искажение его показаний в жилом доме по указанному адресу, в связи с чем, в отношении потребителей электроэнергии ФИО6 и Картузовой О.А. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №***, которым зафиксирована неисправность электросчетчика, диск счетчика при включении электроприборов неподвижен, отсутствует пломба госповерителя, чем нарушены п.62 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012,.п.1.5.13 Правил учета электроэнергии. Извещение о неисправности электросчетчика и срыве гос.пломбы от потребителя отсутствует (л.д.41).

Согласно расчетному листу от ДД.ММ.ГГ к указанному акту у потребителей ФИО6, Картузовой О.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимость неучтенно потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, составила <данные изъяты> (л.д.42).

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, составленному Минько М.С., учет электрической энергии по показаниям электросчетчика в жилом доме по <адрес> не принимается как расчетный. Вынесено предписание потребителю заменить ввод цельным кабелем до электросчетчика, вынести электросчетчик на фасад дома (л.д.80).

Из представленных материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» не представлено доказательств соблюдения порядка проведения проверки состояния электросчетчика, находящегося в принадлежащем истице жилом помещении, предусмотренного п.85 Правил оказания коммунальных услуг, в частности, направления письменного извещения с предложением согласовать время проведения такой проверки.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей по данному делу были заявлены требования о признании незаконными действий представителя ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» Минько М.С. по производству осмотра ее жилища и составлению акта о потреблении неучтенной энергии.

Между тем, обязанность по направлению соответствующего письменного извещения, согласно указанным правовым нормам, лежит на энергоснабжающей (сетевой) организации, осуществляющей проверку, в данном случае на ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», чьи действия истица не оспаривала. Оснований для выхода за пределы требований, заявленных истицей, у суда не имелось. Доказательств того факта, что такая обязанность имелась непосредственно у Минько М.С., как у работника организации, истицей не представлено.

На основании пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, он составлен представителями ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, выразившегося в неисправности электросчетчика, отсутствии пломбы гос.поверителя. Акт составлен в присутствии ФИО2, который в собственноручных объяснениях указал, что является гражданским мужем истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГ вечером произошло замыкание проводки в районе электросчетчика, диск счетчика не вращается. Замечаний по содержанию акта ФИО2 не высказано. Также в акте имеются собственноручные объяснения Картузовой О.А., в которых она подтвердила, факт снятия пломбы с электросчетчика ДД.ММ.ГГ

Ответчица Минько М.С. в судебном заседании пояснила, что проверку состояния приборов учета проводила как работник энергоснабжающей организации в плановом порядке, в дом по <адрес> их впустил ФИО2, который представился мужем хозяйки, при осмотре счетчика было выявлено, что сорвана пломба госповерителя. ФИО2 пояснил, что накануне произошло замыкание и он снял пломбу энергоснабжающей организации. ФИО2 позвонил по телефону Картузовой О.А., после чего Минько М.С. предложила истице приехать для составления акта, однако та отказалась, поэтому акт был составлен в присутствии ФИО2 (л.д.119,оборот).

В предварительном судебном заседании истица Картузова О.А. подтвердила, что ФИО2, являющийся ее знакомым, находился в принадлежащем ей доме по <адрес> на законных основаниях. ДД.ММ.ГГ в ее доме произошло замыкание электросчетчика, в связи с чем, ФИО2 вскрыл крышку счетчика. ДД.ММ.ГГ ФИО2 добровольно впустил представителей Заринского филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» в дом, где они произвели проверку прибора учета (л.д.54-55), аналогичные обстоятельства изложены и в апелляционной жалобе.

Таким образом, обнаружив неучтенное потребление электроэнергии, сам факт наличия которого истица не оспаривает, работники ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» на законных основаниях составили акт, который соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истицы со стороны работника ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» Минько М.С. при проведении проверки состояния прибора учета и составлении вышеуказанного акта допущено не было, ответчица действовала в пределах предоставленных ей служебных полномочий.

Более того, заявляя о нарушении Минько М.С. ее конституционного права на неприкосновенность жилища, проведение несанкционированного обыска, истица фактически указывает на наличие в действиях ответчицы признаков состава преступления, предусмотренного ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушении последней неприкосновенности жилища. Установление наличия признаков состава преступления в действиях лица осуществляется исключительно в рамках уголовного судопроизводства и недопустимо в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, требования истицы о признании действий Минько М.С. незаконными по указанному основанию не могут быть признаны судебной коллегий надлежащим способом защиты прав и законных интересов истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по допросу ФИО2 в качестве свидетеля не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку сама истица подтвердила факт неучтенного потребления электроэнергии, а также то, что ФИО2, находясь в доме на законных основаниях, впустил представителей организации в дом. На наличие иных, юридически значимых обстоятельств, о которых мог бы сообщить указанный свидетель, сторона истца не ссылалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий представителя энергоснабжающей организации Минько М.С. при осмотре жилища истицы, составлении акта судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом стоимости неучтенно потребленной электроэнергии судебная коллегия находит не подлежащими оценке, поскольку производство по требованиям истицы о признании расчетного листа недействительным было прекращено определением суда от 11.03.2014, которое истицей не обжалуется. Определение размера задолженности по оплате неучтенно потребленной электроэнергии, проверка правильности расчета такой задолженности предметом рассмотрения по данному делу не являлись и соответствующие требования не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией в силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности ссылаться на указанные обстоятельства, а также на нарушение ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» предусмотренной п. 85 Правил процедуры проведения проверки состояния прибора учета, при рассмотрении спора о взыскании с нее задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истицы Картузовой О. А. - Григорьева Е. А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: