Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Екатерины Вячеславовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Терещенко Екатерины Вячеславовны в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину – 1700 руб.»

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее – ФГБОУ ВОУ ЯГМУ Минздрава России), обратился в суд с иском к Терещенко Е.В. о взыскании штрафа в размере 170 873 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что на основании приказа от 17 июля 2019 года о целевом обучении, приказа от 29 июля 2019 года ответчик была зачислена с 01 сентября 2019 года на обучение по программе высшего образования – программам специалитета по специальности 33.05.01 «Фармация». В соответствии с приказом № от 01 июня 2020 года Терещенко Е.В. отчислена по собственному желанию с 01 июня 2020 года. В связи с отчислением ответчик обязана уплатить образовательному учреждению штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской федерации», п. 58 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076». Требование об уплате штрафа в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ФГБОУ ВОУ ЯГМУ Минздрава России. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме в размере 170 873 руб. 68 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Терещенко Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между Департаментом здравоохранения Ярославской области, Терещенко Е.В. и Государственным предприятием Ярославской области «Областная Фармация» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 1-ф. На основании указанного договора, а также приказа ФГБОУ ВОУ ЯГМУ Минздрава России от 29 июля 2019 года № ответчик была зачислена с 01 сентября 2019 года на обучение в указанное образовательное учреждение по программе высшего образования – программам специалитета по специальности 33.05.01 «Фармация».

Приказом ФГБОУ ВОУ ЯГМУ Минздрава России от 01 июня 2020 года № Терещенко Е.В. отчислена из университета по собственному желанию с 01 июня 2020 года.

Пунктом 1 раздела VIII указанного выше договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

На основании ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент издания приказа об отчислении ответчика из образовательного учреждения действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302,

В соответствии с п.п. 53, 54, 58 названного Положения, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, учитывая отсутствие оснований для освобождения от ответственности по договору в соответствии с п. 61 Положения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ в данном случае не может быть применена, так как сумма штрафа определена исходя из расходов, связанных с предоставлением мер поддержки обучающихся, направляется образовательным учреждением на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые истцом денежные средства по своей правовой природе представляют собой неустойку, установленную в твердой сумме на случай неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем при взыскании указанных денежных средств суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки по договору о целевом обучении до 50 000 руб. Снижая размер неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора и те последствия, которые для образовательного учреждения повлекло данное нарушение, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и для взыскания ее в полном объеме.

Принятое судом решение в части размера неустойки достаточно мотивировано, размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы было отказано в ее удовлетворении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи