Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» о возложении обязанности

по апелляционному представлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «УФО МО РФ по ПК» произвести перерасчет выслуги лет ФИО1 с учетом прохождения военной службы на льготных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФКУ «Военный комиссариат ПК» обязанности выплачивать пенсию с учетом перерасчета выслуги лет за прохождение службы на льготных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО8, представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО6, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат ПК», указав, что по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата ПК требований пенсионного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в центр социального обеспечения военного комиссариата ПК поступило обращение ФИО1 о перерасчете выслуги лет с учетом прохождения службы на льготных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением необходимых документов. Так, из справки филиала Центрального архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в указанный период ФИО1 проходил военную службу в ..., дислоцировавшейся в <адрес>, личный состав которой привлекался к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта на территории <адрес> вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. «а» ст. 13, ст. 18, п. «а» ст. 24 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», ст. 18 и п. 1 ст. 25 ФЗ «О статусе военнослужащего» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, в перерасчете выслуги лет отказано. С учетом уточнений и дополнения иска просил обязать УФО МО РФ по ПК произвести перерасчет выслуги лет ФИО1 с учетом прохождения службы на льготных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на военный комиссариат ПК обязанность выплачивать ФИО1 пенсию с учетом перерасчета выслуги лет за прохождение службы на льготных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФО МО РФ по ПК.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник военного прокурора и истец на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, в них изложенных, истец дополнительно указал, что в спорный период он в боевых действиях участие не принимал, однако, по мнению прокурора, это не имеет значение для рассмотрения данного спора, поскольку в/ч располагалась в зоне вооруженного конфликта.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме, просили отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, подал на него апелляционное представление.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору 304 военной прокуратуры восстановлен срок на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

Из апелляционного представления следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным, основываться только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Суд сделал вывод о том, что в... не участвовала в нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на территориях <адрес>, что она не значилась в перечне, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, однако он не принял во внимание исторический формуляр в/ч, согласно которому в/ч дислоцировалась в <адрес><адрес>, привлекалась к восстановлению законности и правопорядка. Кроме того, решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в/ч ... в составе в/ч ... была включена в перечень, утвержденный приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем указанный факт повторной оценке не подлежит. Указал, что исковые требования касались периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд отказал в иске с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует заявленным требованиям. С учетом приведения нормативного обоснования, идентичного иску, просил решение изменить, требования удовлетворить.

От представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ПК» поступили возражения на апелляционное представление, просили решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В связи с тем, что требования прокурора, действующего в интересах истца ФИО1, с учетом уточнений, были заявлены по отношению к периоду службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд рассмотрел требования, ограничив их периодом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из установочной и резолютивной частей решения, судебная коллегия ставит на обсуждение вопрос о необходимости снять апелляционную жалобу с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, применительно к периоду, не рассмотренному судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат ПК» явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не был допущен к участию в деле в связи с непредоставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия, с согласия участников процесса, сочла возможным рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Прокурор ФИО8 полагал необходимым вернуть дело в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО6, возражала.

Выслушав прокурора, представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ПК», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ. В данном случае прокурором были заявлены требования применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрены только требования по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционное представление и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи