Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чаплыгинского районного суда от 08 февраля 2017 года было постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 6 ноября 2015 года недействительным, о понуждении к выполнению действий, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, о погашении записи государственной регистрации права, и взыскании процессуальных издержек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, в ходе рассмотрения данного заявления истцом ФИО1 подано заявление о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное решение Чаплыгинского районного суда от 08 февраля 2017 года.

ФИО3 и ФИО4 отнесли разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановил определение об отказе в приостановлении производства по делу, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить его заявление о приостановлении производства, поскольку он подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение суда.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ судебной коллегией назначено рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в приостановлении производства по делу без извещения участвующих по делу лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Чаплыгинского районного суда от 08 февраля 2017 года постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 6 ноября 2015 года недействительным, о понуждении к выполнению действий, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, о погашении записи государственной регистрации права, и взыскании процессуальных издержек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчиками подано заявление о взыскании судебных издержек.

Истцом подано заявление о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2017 года отказано в заявлении истца о приостановлении производства по делу, на которое истцом подана частная жалоба.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Определение об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу не обжалуется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что обжалуемое определение суда не может быть предметом апелляционного рассмотрения, не подлежат исследованию и оценке приложенные к частной жалобе процессуальные документы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 статьи 328, ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца ФИО1 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи