Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Янжимаева О.Д., Янжимаевой Н.А. к ОАО «Читаэнергосбыт» о производстве ремонта техники, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО МРСК «Сибири» Марковой О.Ю.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования Янжимаева О.Д., Янжимаевой Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Янжимаева О.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Янжимаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальных исковых требованиях, отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янжимаевы обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о возложении обязанностей произвести ремонт бытовой техники, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Янжимаевой Н.А. и ОАО «Читаэнерго» 28 декабря 2005 г. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд. Вследствие аварийной ситуации произошел перепад напряжения, в результате чего выведены из строя компьютер «<данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> принадлежащие истцам. На основании изложенного, после неоднократных уточнений исковых требований Янжимаевы обратились в суд, требуя обязать ответчика произвести ремонт бытовой техники взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Маркова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, пологая, что ОАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является энергоснабжающей организацией для истца и в договорных отношениях с ним не состоит. Примененный Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям регулирует отношения между потребителем исполнителем, продавцов при продаже товаравыполнения работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качество о безлопастных для жизни здоровья, имущества потребителей. ОАО «МРСК Сибири» не подпадает ни под одно из перечисленных определений Закона о защите прав потребителей. Истцами не доказан моральный вред.

В суде представитель филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Маркова О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Истцы Янжимаевы, представитель ОАО «Читаэнергосбыт» в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что между Янжимаевой Н.А. и ОАО «Читаэнерго» 28 декабря 2005 г. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд (л.д. 7).

30.12.2005 была проведена реорганизация ОАО «Читаэнерго» при разделении выделяемых из его состава обществ (по технологическим принципам), на ОАО «Читаэнергосбыт», возложены функции по реализации электрической энергии, функции по транспортировки электрической энергии и эксплуатации электрических сетей возложены на ОАО «МРСК Сибири» в лице его филиала на территории Забайкальского края «Читаэнерго» (л.л.19).

Аналогичные обстоятельства изложены в письме генерального директора ОАО «Читаэнергосбыт» Борисова С.А. от 09.10.2013 (л.д.13). ОАО «Читаэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии. Между ОАО «Читаэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» заключен договор по передаче электрической энергии от 22.07.2013 (л.д.36-40). ОАО «Читаэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии покупателям электроэнергии по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. (л.д.36-40).

17.07.2013 вследствие аварийной ситуации по адресу: <адрес> произошел перепад напряжения в результате обрыва нулевого провода на ВЛ-0,4 (л.д.23-27).

В результате чего выведены из строя компьютер <данные изъяты>» и телевизор <данные изъяты> принадлежащие истцам, данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Янжимаевы обратились в суд, требуя обязать ответчика произвести ремонт бытовой техники взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался Законом о защите прав потребителей и ст. 547 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что возложить обязанности произвести ремонт бытовой техники на ответчика который осуществляет другие функции - производит поставку энергоресурсов невозможно, а в связи не предоставлением истцами доказательств размера убытков невозможно также возложить на ответчика обязанности по компенсации неустойки.

Однако с выводами суда, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ОАО «МРСК Сибири» являющейся балансодержателем электрических сетей – источника повышенной опасности, судебная коллегия согласиться не может.

Из письменных отзывов ответчиков следует, что поставщиком электроэнергии выступает именно ОАО «Читаэнергосбыт».

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Обязанность подавать качественную электрическую энергию согласно пункту 1 договора от 28.12.2005 (л.д.7) возложена на энергоснабжающую организацию.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Поскольку именно ОАО «Читаэнергосбыт» как поставщик энергии, в нарушение статей 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, а правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия в силу статьи 15 названного Закона приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Читаэнергосбыт». При этом необходимо было учесть, что само ОАО «Читаэнергосбыт» не отказывалось возмещать материальный ущерб причиненный истцам (л.д.4,13).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Янжимаева О.Д. и Янжимаевой Н.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждому.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: А.А. Карабельский

Д.С. Ходюков

Копия верна:

Судья краевого суда Д.С. Ходюков