Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», заявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО «УК «Наш Дом» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, первоначально просил взыскать 61.786 руб. 07 коп, пени 4.591 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.361 руб. 66 коп, расходы на оплату юридической помощи - 5000 руб.

Дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

С учетом произведенной ответчиком частично оплаты за предоставленные коммунальные услуги, истец, уточнив требования по размеру, просил взыскать сумму задолженности в размере 13.712 руб. 29 коп. за период с 01 октября 2014 г. по 31 января 2016 г., пени в прежнем размере - 4591 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, занимается содержанием и ремонтом общего имущества дома, создает условия для предоставления в квартиру собственника коммунальных услуг. Ответчик длительное время производит только частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком исковые требования признаны не были, ответчик пояснил, что оплачивает коммунальные услуги в том размере, в котором они предоставлены.

Обжалуемым решением от 10 мая 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области постановил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 13.712 руб. 29 коп. за период с 01 октября 2014 г. по 31 января 2016 г., пени в размере 4591 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2361 руб. 66 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 177-181).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств о правильности начисления платы за коммунальные и жилищные услуги по квартире ответчика и обоснования размера исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не отложил рассмотрение дела 10 мая 2017 года в связи с неявкой ответчика, который находился в командировке (л.д. 192, 193).

В материалах дела имеются возражения истца на апелляционную жалобу, в которых ООО УК «Наш дом» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире ответчика был произведен истцом на основании Жилищного кодекса РФ, Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договора управления № 30 от 27.05.2014, а также на основании договоров управления и технического обслуживания жилого дома, заключенных с подавляющим большинством собственников жилых помещений дома, в котором расположена квартира ответчика (л.д. 205, 206).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем коллегия постановила определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, том 1).

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого участия от 13 октября 2014 года, ФИО1 жилое помещение было передано 13 октября 2014 года (л.д. 57-58, том 1).

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности ни это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик не в полном объеме оплачивал предоставленные услуги, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01 октября 2014 г. по 31 января 2016 г. составила 13712 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату составили сумму в размере 4591 руб. 54 коп.

В материалах дела имеются копии квитанций и платежных документов по квартире ответчика за весь исковой период (л.д. 101-132, том 1), согласно которым ФИО1 производил частичную оплату, за исключением июня, июля и октября 2015 года, которые оплачены полностью, поскольку не согласился с применяемыми управляющей компанией тарифами на обслуживание лифтов, и на управление многоквартирным домом, не согласился с взысканием с него платы на «службу диспетчеров -консьержей», «обслуживание системы биллинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения» и платы за циркуляцию ГВС. Кроме того, ответчик не согласился с начислениями в части тепловой энергии, в связи с чем произвел перерасчет платы за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО УК «Наш дом» в заявленном истцом размере, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 12 данного Постановления, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В соответствии с п.п. 15, 16, 17 Постановления, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 19 Постановления, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Между ответчиком ФИО1 и ООО УК «Наш дом» договор управления и технического обслуживания не заключен, что не освобождает ответчика от оплаты жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО УК «Наш дом» собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО УК «Наш дом» осуществляет управление и обслуживание указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 27 мая 2014 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО УК «Наш дом»; с 28.04.2015 г. осуществляет функции управления на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании (л.д. 24-26, 27, том 1).

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплачивал выставляемые истцом за услуги счета, поскольку не согласен с примененным истцом и отраженном в счете размером платы за следующие услуги: за содержание и ремонт лифта, за управление многоквартирным домом, за отопление. Указанные услуги ответчик оплачивал частично, применяя иной размер платы; плату за отопление индивидуального потребления ответчик вносил исходя из данных по индивидуальным приборам учета ( л.д. 96 -146, т.1).

Кроме того, ответчик не согласен на оплату следующих услуг, включенных в счета: «служба диспетчеров-консьержей», «обслуживание системы билинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения», «подогрев и циркуляция ГВС», ответчик оплачивал формируемые истцом счета без включения платы за данные услуги.

Согласно положениям ст.ст. 44,46,155,156,161 ЖК РФ, положениям ст. 1102 ГК РФ, взыскиваемый управляющей компанией размер платы за содержание жилого помещения, за оказанные услуги, а также коммунальные услуги должен быть установлен либо органом местного самоуправления, либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо достоверно доказан по фактической стоимости полученных собственником помещения услуг. В рассматриваемом случае истцом не доказано, что при расчете платы за управление многоквартирным домом и платы за услуги «служба диспетчеров-консьержей», «обслуживание системы биллинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения» за спорный период были применены тарифы, установленные органом местного самоуправления, либо размер платы установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо определенный исходя из фактической стоимости оказанных услуг.

Сведений о том, что имеются решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на упомянутые услуги в 2014, 2015 годах, материалы дела не содержат. По требованию судебной коллегии истцом не были представлены протоколы общих собраний собственников помещений дома об установлении размеров платы за услуги по управлению домом и услуги «служба диспетчеров- консьержей», «обслуживание системы биллинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения».

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р и Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 № 27-р, размер платы за управление многоквартирным домом в спорный период с 01 октября 2014 г. по 31 января 2016 г. составлял 1,18 руб. за кв.м (л.д. 211, 220, том 1).

Однако, согласно квитанциям, в период с 01 октября 2014 по 31 мая 2015 года, плата за услугу управление многоквартирным домом начислялась ответчику исходя из тарифа 4,18 руб. за кв.м., между тем, применение размера платы за управление домом в таком размере истцом допустимыми и достоверными доказательствами не обосновано. В связи с изложенным, при оплате услуги «управление многоквартирным домом» применению подлежит тариф, установленный указанным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга

Упомянутыми Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга также не установлен тариф на услуги «служба диспетчеров- консьержей», «обслуживание системы биллинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения», плата за которые также начислялась ответчику в спорный период.

Ссылка истца в иске и в возражениях на жалобу о том, что большинством собственников жилых помещений в доме были заключены договоры с управляющей компанией на управление и техническое обслуживание жилого дома, на основании которых они оплачивают услуги «служба диспетчеров-консьержей», «обслуживание системы биллинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения», установленные в приложении к указанным договорам (л.д. 224, том 1), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. При отсутствии соответствующего договора с ответчиком размер платы за дополнительные услуги повышенной комфортности, не установленный органом местного самоуправления, должен быть установлен решением общего собрания собственников, либо должна быть достоверно доказана стоимость фактически полученных ответчиком услуг по правилу ст. 1102 ГК РФ, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, в данной части решение подлежит изменению по размеру, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за услуги, при расчете задолженности ответчика за спорный период судебная коллегия исключает плату за услуги «служба диспетчеров-консьержей», «обслуживание системы биллинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения», а стоимость услуги «управление многоквартирным домом» коллегия рассчитывает исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа - 1,18 руб. за кв.м.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписки из штатного расписания о наличии должностей в штате истца для обслуживания и управления МКД, и копии должностных инструкций слесаря-сантехника, начальника отдела обслуживания вентиляционной системы, консьержа, не подтверждают фактической стоимости услуг «служба диспетчеров- консьержей», «обслуживание системы биллинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения» за каждый месяц спорного периода, приходящейся на долю ответчика, а также фактической стоимости услуги управление многоквартирным домом, превышающей установленную Комитетом по тарифам.

Кроме того, истцом не был подтвержден размер платы за отопление, начисленный по квартире ответчика за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года, поскольку внесенный истцом в счета для оплаты объем отпущенного тепла на индивидуальное потребление превышает объем, отраженный в том же счете по показаниям индивидуального прибора учета ( л.д. 106 -147, т.1).

Согласно сведениям, имеющимся в деле, квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (л.д. 226, том 1).

Квитанции по оплате коммунальных услуг на имя ответчика за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года имеют сведения о расходе тепла как по общедомовым приборам учета, так и по квартире ответчика по индивидуальным приборам учета в Гкал, однако в графе «объем коммунальных услуг – на индивидуальное потребление» указаны иные цифры объема потребленного тепла в Гкал, которые больше, чем расход по индивидуальному прибору учета.

Истцом не доказана обоснованность завышения объема тепла, выставленного ответчику в квитанциях в графе «объем коммунальных услуг – на индивидуальное потребление», по сравнению с показаниями индивидуального прибора учета, в связи с чем суд полагает обоснованными расчеты ответчика по услуге «отопление» за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года, который соответствует показаниям индивидуального прибора учета. Задолженности у ответчика за отопление за указанный период не имеется, поскольку, как следует из квитанций ( л.д. 106 -148, т.1), оплата за отопление ответчиком произведена в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Таким образом, в данной части решение подлежит изменению по размеру, при расчете задолженности ответчика за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года надлежит исключить задолженность по оплате отопления.

Из представленных стороной истца в судебное заседание отчетов о теплопотреблении по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> за спорный период, не следует, что ответчиком была потреблена тепловая энергия в том объеме, который указан истцом в квитанциях в графе «объем коммунальных услуг – на инд. потребление».

В квитанциях за октябрь и ноябрь 2014 года отсутствуют показания индивидуального прибора учета теплоснабжения, однако сведений о том, что в октябре и ноябре 2014 года в квартире ответчика отсутствовало теплоснабжение, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает обоснованным начисление платы за теплоснабжение за указанный период по тарифу. Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуги отопления за октябрь и ноябрь 2014 года обоснованно подлежит взысканию.

Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика платы в полном объеме за содержание лифтов за период с 01 октября 2017 по 31 мая 2015 года и за коммунальную услугу «подогрев и циркуляция ГВС» за август и сентябрь 2015 года.

В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 № 27-р, размер платы за содержание и ремонт лифтов определяется по формуле (л.д. 212, 222, 223, том 1). При вычислении учитывается базовая стоимость технического обслуживания и ремонта лифтов с применением коэффициента в зависимости от этажности дома, количество лифтов в доме, общая площадь жилых и нежилых помещений дома.

Ответчик, полагая неправильным размер начисленной ему платы за содержание лифтов за спорный период не привел собственного расчета указанной платы с обоснованием, в связи с чем суд не имеет возможности проверить обоснованность частичной оплаты ответчиком данной услуги.

Также обоснованным является взыскание с ответчика задолженности за период август, сентябрь 2015 года по услуге «подогрев и циркуляция ГВС».

Пункт 5.2.5. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» оговаривает, что в системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды, следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора. Нарушение циркуляции воды приводит к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора.

Таким образом, циркуляция ГВС предусмотрена техническими нормативами и учитывается при расчете платы за тепловую энергию в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В июне, июле и октябре 2015 года оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с выставленными квитанциями (л.д. 117-120, 125, 126, том 1).

Исходя из изложенного и представленных ответчиком оплаченных квитанций, с ФИО1 подлежит взысканию имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом подлежащих исключению сумм за услуги «служба диспетчеров-консьержей», «обслуживание системы биллинга», «обслуживание систем пр. вентиляции», «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание системы противопожарного водоснабжения», и применения установленных нормативно тарифов:

за октябрь 2014 года: (3127,1 – 81,6 – 389,92) – 1917,5 = 738,08 руб.;

за ноябрь 2014 года: (4141,99 – 179,1 – 631,48) – 1475,9 = 1855,51 руб.;

за декабрь 2014 года: (4795,52 - 179,1 – 631,48 – 517,15) – 3268,03 = 199,76 руб.;

за январь 2015 года: (7337,77 - 179,1 – 631,48 – 544,74) – 5922,8 = 59,65 руб.;

за февраль 2015 года: (5871,28 – 179,1 – 631,48 – 389,83) – 4611,13 = 59,74 руб.;

за март 2015 года: (5284,12 – 179,1 – 631,48 – 371,14) – 4042,71 = 59,69 руб.;

за апрель 2015 года: (4855,13 – 179,1 – 631,48 – 338,22) – 3646,63 = 59,70 руб.;

за май 2015 года: (3201,62 – 86,66 – 305,56) – 2780,51 = 28,89 руб.;

за август 2015 года: 1802,78 – 1753,89 = 48,89 руб.;

за сентябрь 2015 года: 1856,58 – 1795,14 = 61,44 руб.,

а всего – 3 171 руб. 35 коп.

Изменению по размеру подлежит и сумма взыскиваемых пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить пени до 200 рублей исходя из размера подтвержденной по размеру и подлежащей взысканию задолженности, исходя из периода просрочки и с учетом требований соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также изменению подлежат суммы взысканных расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 161, том 1), однако, следует учесть, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя только в размере 5 000 руб. (копия платежного поручения на л.д. 165, том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Довод жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения дела 10 мая 2017 года в его отсутствие, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (л.д. 172, том 1), доказательств невозможности явки ответчика в суд 10 мая 2017 года по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в остальной части правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего материального и процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года изменить по размеру.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2016 года в размере 3 171 руб. 35 коп. (три тысячи сто семьдесят один рубль 35 коп.), пени в размере 200 (двести) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>