Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Квартал-Сервис» Абраменко А.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 16 мая 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Савельевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» об обязании восстановить и предоставить для ознакомления техническую документацию на многоквартирный дом удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» восстановить в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения и представить для ознакомления Савельевой Елене Николаевне техническую документацию на многоквартирный дом № <.......>, а именно:

1. Проектная документация на строительство дома, в полном объеме, в том числе шифр 012-2006-АС, 012-2006-ВК, а также иная проектная документация, на основании которой строился дом, состав проектной документации - в соответствии с п.12 ст. 48 ГрК РФ;

2. Технические условия на отвод дождевых и талых вод от 30.09.2009г. № 59-08-625/9 в составе проектной документации на строительство дома;

3. Исполнительная документация на дом;

4. Все заключения государственной экспертизы проектной документации шифр 012-2006-АС, 012-2006-ВК;

5. Все изменения к проектной документации, по каждому отклонению от проекта;

6. Проектная документация на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли;

7. Исполнительная документация на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли;

8. Проектная документация, сметы, описи работ, исполнительная документация по ремонту кровли;

9. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Министерства регионального развития от 01.06.2007г. № 45 «Об утверждении положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации МКД», с изменениями, актуальная на дату исполнения судебного решения;

10. Сметы, описи работ на текущий ремонт МКД за последние 3 года;

11. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

12. Документы (акты) о приемке результатов работ;

13. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

14. Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

15. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в пользу Савельевой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В случае неисполнения судебного решения взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-сервис» в пользу Савельевой Елены Николаевны судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-сервис» в пользу Савельевой Елены Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований Савельевой Елены Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельева Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществус ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (с учетом последних уточнений) об обязании восстановить в месячный срок и представить для обозрения и копирования Савельевой Е.Н. техническую документацию на многоквартирный дом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения — квартиры № <.......>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <.......> по ул. <.......>, а также председателем Совета МКД. После ввода дома в эксплуатацию в 2011 году были выявлены существенные строительные дефекты, не устраненные до настоящего времени застройщиком и управляющей компанией. В связи с необходимостью проведения досудебной экспертизы технического состояния паркинга, требующей ремонта крыши дома, системы отопления и других элементов общего имущества собственников МКД, и соответственно необходимостью предоставления экспертам проектной и технической документации на МКД, 19.10.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к технической документации и просила ознакомить с перечнем необходимых для этого документов. Истцу была предоставлена для ознакомления часть документации в несистематизированном, не актуализированном виде, проектная документация на МКД не предоставлена. 20.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в срок 1 месяц устранить нарушения при хранении и ведении технической документации на дом, предоставить в систематизированном виде всю техническую документацию на МКД по перечню, указанному в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. До настоящего времени истец с запрошенной документацией не ознакомлена, в связи с чем, просит возложить на управляющую компанию обязанность по восстановлению отсутствующей у нее технической документации и представить для ознакомления следующие документы:

3. Исполнительная документация на дом;

4. Все заключения государственной экспертизы проектной документации шифр 012-2006-АС, 012-2006-ВК;

5. Все изменения к проектной документации, по каждому отклонению от проекта;

6. Проектная документация на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли;

7. Исполнительная документация на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли;

8. Проектная документация, сметы, описи работ, исполнительная документация по ремонту кровли;

10. Сметы, описи работ на текущий ремонт МКД за последние 3 года;

11. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

12. Документы (акты) о приемке результатов работ;

15. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» Абраменко А.А. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части возложения обязанности предоставить документы, предусмотренные пунктами с 4-9, 11, 12, 14, 15, а также в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, решение суда в части возложения обязанности предоставления документации, предусмотренной пунктами 1, 2, 3, 10 - оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у управляющей организации нет обязанности по предоставлению выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (пункт 14), всех заключений государственной экспертизы проектной документации (пункт 4), инструкции по эксплуатации многоквартирного дома с изменениями (пункт 9), заверенной уполномоченными органами местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка, входящего в состав общего имущества в мкд (пункт 15). Кроме того, отмечает, что общая информация размещена на официальном сайте ООО «Квартал-сервис» и является общедоступной. Обращает внимание, что документация, предусмотренная п.п. 9, 13, была вручена истцу на досудебной подготовке, данные документы приобщены к материалам дела, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Указывает, что документацию, предусмотренную пунктами 5,6,7, 8, 12, ответчик не может предоставить, поскольку ее не существует, так как модернизации, реконструкции кровли, водоотвода не было, все недостатки были устранены застройщиком АО «Мостострой 11» в рамках гарантийного ремонта. С документацией, предусмотренной пунктом 11, истец может ознакомиться на сайтах общедоступных источников – сайт управляющей компании, реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.092010 года № 731. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом ч. 1 и 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении суда не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие опровергнуты, также не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выражая не согласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, представитель ответчика отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований. Между тем, размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным, при этом, отмечает, что категория рассмотренного дела не является сложной, исковое заявление подписано истцом, а не представителем, что не может свидетельствовать о его составлении представителем истца. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, поскольку доказательств того, что истцу причинен моральный вред суду представлено не было (л.д. 134-136).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Савельевой Е.Н. – Сутягина Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 146-148).

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» Абраменко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Савельевой Е.Н. – Сутягина Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец Савельева Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Савельева Е.Н. является собственником квартиры № <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 года (л.д. 19).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Квартал-Сервис» (л.д.23-26).

Савельева Е.Н. избрана председателем Совета многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 2 от 25.11.2018 года общего внеочередного годового собрания собственников помещений (л.д. 15-16).

19.10.2018 года Савельева Н.Н. обратилась в ООО «Квартал-Сервис» с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом по адресу: г<.......> (л.д. 18).

Согласно данному заявлению ответчиком для ознакомления была предоставлена часть испрашиваемых документов, а именно: - разбивочный план благоустройства; сводный план инженерных сетей (с согласованиями организаций) часть проектной документации на дом (истцом указано на отсутствие альбома 4 и 7); исполнительные чертежи; проект и исполнительными схемами на теплоснабжение с согласованиями; изменения к проектной документации, в случае отклонения от проекта в процессе строительства с заключениями госэкспертиз (истцом указано на отсутствие документов по кровле, паркингу и 13 этажу), технические планы дома (истцом указано на наличие с 2009 года); тепловой расчет, согласованный с соответствующей ТСО. Также истцом в заявлении указано на отсутствие запрашиваемых ею для ознакомления документов, помимо перечисленных выше: заключение государственной экспертизы проектной документации; проектной документации на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли; проектная документация, сметы, описи работ по ремонту кровли; акты осмотра технического состояния общего имущества МКД за последние 2 года; инструкция по эксплуатации МКД; сметы, описи работ на текущий ремонт МКД за последние 3 года (л.д. 18).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие технической документации создает существенные препятствия в управлении жилым домом, ставит под угрозу поддержание надлежащего технического состояния многоквартирного дома, в частности техническое состояние затопляемого на протяжении многих лет паркинга, требующей ремонта крыши дома, системы отопления и других элементов общего имущества собственников многоквартирного дома, своевременное выполнение работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и проектной документацией, что влечет нарушение жилищных прав значительного числа жильцов, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по предоставлению технической документации, запрашиваемой истцом в отношении многоквартирного дома по адресу<.......>, согласно перечню в уточненном исковом заявлении.

При этом, суд указал на длительный характер нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом требований справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Квартал-Сервис» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и штрафа в размере 1500 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда о наличии у истца права на ознакомление с технической документацией на жилой дом, не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности на ООО «Квартал-Сервис» восстановить и предоставить истцу для ознакомления проектную документацию на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли; исполнительную документацию на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли; проектную документацию, сметы, описи работ, исполнительную документацию по ремонту кровли; документы (акты) о приемке результатов работ; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом;

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (п. 1).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).

К информации, которую управляющая организация обязана раскрывать, перечисленной в п. 3 Стандарта, в том числе относится: общая информация об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах; информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Согласно п. 4 Стандарта, отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством РФ судебном порядке.

Пунктом 5 Стандарта установлены способы раскрытий информации управляющей организацией о своей деятельности по управлению многоквартирным домом, согласно подп. "г" которого информация предоставляется на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие обязанности по предоставлению заключений государственной экспертизы проектной документации шифр 012-2006-АС, 012-2006-ВК (пункт 4), инструкции по эксплуатации многоквартирного дома с изменениями (пункт 9), выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (пункт 14), заверенной уполномоченными органами местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка, входящего в состав общего имущества в мкд (пункт 15).

Действительно, как указано выше, в силу пункта 3 указанного Постановления управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В связи с чем, запрашиваемая по пунктам 6,7,8, 14 уточненного искового заявления, информация не относится к перечню информации, определенному пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению данной документации истцу.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ АО «Мостострой-11» на письмо о запросе документации, из содержания которого следует, что проектная документация на жилой дом <.......> в архивах не сохранилась возможность ее передачи отсутствует, что также указывает на неправомерное возложение судом первой инстанции обязанности по предоставлению данной документации на ответчика.

В материалы дела представлены заверенная надлежащим образом выписка из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с приложением положительного заключения государственной экспертизы № 72-1-4-0335-09, утвержденная 17.11.2009 года.

Таким образом, в случае необходимости получения иных заключений государственной экспертизы, Савельева Е.Н. не лишена возможности самостоятельно обратиться в управление государственной экспертизы с запросом на предоставление заключений государственной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить документы (акты) приемки результатов работ (п. 12), поскольку данное требование истца не конкретизировано, не уточнено о приемке каких именно работ идет речь, в связи с чем, решение суда в данной части является неисполнимым.

Требование истца о предоставлении выписки из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, также не подлежало удовлетворению, поскольку истец не лишена возможности самостоятельно получить данную выписку, обратившись в Управление Росреестра.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части невозможности предоставления документации, предусмотренной пунктами 6,7,8 в виду ее отсутствия, поскольку модернизации, реконструкции кровли, водоотвода не было, все недостатки были устранены застройщиком АО «Мостострой 11» в рамках гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции также считает неправомерным возложение на ответчика обязанности по ее предоставлению.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия или возможности восстановления данной документации ответчиком, то в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Довод жалобы о том, что с документацией, предусмотренной пунктом 11 истец может ознакомиться на сайтах общедоступных источников – сайт управляющей компании, реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.092010 года № 731, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Так, на основании п. 17 Стандарта, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Отмечая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного указания ответчиком истцу адреса официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация, судебная коллегия полагает данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Министерства регионального развития от 01.06.2007г. № 45 «Об утверждении положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации МКД», с изменениями, актуальными на дату исполнения судебного решения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в том числе: инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома", инструкция является технической документацией на многоквартирный дом.

Инструкция изготовляется на бумажном и электронном носителях информации в трех экземплярах и подлежит передаче: товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме (в случае если товарищество не создано); в муниципальный архив, созданный органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Квартал-Сервис» обязанность по предоставлению указанной Инструкции.

Проверяя довод жалобы ответчика о получении истцом в ходе досудебной подготовки документов, предусмотренных пунктом 13, коллегия судей отмечает следующее.

В материалы дела представлены копии следующих документов по жилому дому № <.......>: «Исполнительная документация. Система пожарной сигнализации № 06-02-10»; «Исполнительная документация. Система контроля доступа № 05-02-10»; «Исполнительная документация. Система коллективного приема телевидения № 09-02-10»; «Исполнительная документация. Система связи № 08-02.10»; «Исполнительная документация. Система связи № 10-02.10»; «Инструкция по эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования в многоквартирном доме»; акты осмотров мест общего пользования.

Между тем, истцом в уточненном исковом заявлении указано о необходимости предоставления ей Актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Таким образом, поскольку не предоставляется возможным установить идентичность назначения запрашиваемых и представленных в материалы дела документов, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При этом, коллегия судей обращает внимание, что данное обстоятельство может быть разрешено на стадии исполнения судебного решения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, об отсутствии доказательств причинения истцу такого вреда, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку исковое заявление подписано не представителем, а самим истцом, является несостоятельной.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла Сутягина Н.Г. на основании договора поручения от 17.10.2018 г. (л.д. 20-21).

Факт оплаты услуг Сутягиной Н.Г. подтверждается распиской от 11.01.2019 г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке, обоснованными, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Савельевой Е.Н., при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, снизив сумму судебных расходов на представителя до 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ООО «Квартал-Сервис» обязанности восстановить и предоставить Савельевой Елене Николаевне для ознакомления

проектную документацию на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли; исполнительную документацию на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли; проектную документацию, сметы, описи работ, исполнительную документацию по ремонту кровли; документы (акты) о приемке результатов работ; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом; принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «Квартал-Сервис» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2019 года отменить в части возложения на ООО «Квартал-Сервис» обязанности восстановить и предоставить Савельевой Елене Николаевне для ознакомления

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал-Сервис» – удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

С.В.Хамитова