Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 * к администрации Курского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Курского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Истец просил суд признать незаконными бездействия администрации Курского муниципального района Ставропольского края связанное с незаключением с ним договора аренды на часть земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1713746 кв.м., кадастровый номер *, находящийся в земельном участке площадью 5714056 кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: *

Просил обязать ответчика заключить с ФИО3 договор аренды на часть земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1713746 кв.м., кадастровый номер *

В период рассмотрения данного спора наложить арест на часть земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1713746 кв.м., кадастровый номер *кадасровый номер 26:36:000000:59, расположенного по адресу: ьскохозяйственного назначения, общей площадью 1713746 кв.м, кадас

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что 21.11.2008 между администрацией Балтийского сельсовета Курского района Ставропольского края и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет на часть земельного участка учетный номер части 4 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1713746 кв.м. с кадастровым номером части *, находящийся в земельном участке с кадастровым номером *.

На основании решения совета Курского муниципального района Ставропольского края от 27.12.2007 №2* полномочия Курского муниципального района по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления поселений Курского района СК на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 10.02.2018 ФИО4 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка по договору №3 аренды земельного участка от 21.11.2008. Срок действия данного договора установлен до 24.12.2018.

23.11.2018 в администрацию Курского района поступило заявление ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов часть земельного участка, учетный номер 4 из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *, находящийся в земельном участке с кадастровым номером *.

Администрацией истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка ввиду необходимости проведения аукциона.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.166, 167, 168, 209, 608 ГК РФ., ст. ст. 39.18 ЗК РФ, ст. 15 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт утверждает, что на протяжении 10 лет пользовался спорным земельным участком и исправно вносил арендную плату.

29 октября 2018 он обратился к ответчику с заявлением о продлении срока арены на часть земельного участка без проведения торгов. Уведомлением от 29.11.2018 ему было отказано, ввиду того, что оснований для предоставления части земельного участка в аренду без проведения торгов у ФИО2 не имеется, т.к. ранее договор аренды заключался посредством аукциона. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку все условия указанные в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ им были соблюдены. Более того, ответчик не уведомил его о прекращении действия договора аренды, в связи с чем он продолжал пользовать и вносить арендную плату за земельный участок.

Суд неверно сделал вывод о том, что поскольку земельный участок не разграничен, администрации сельсовета не передавался, следовательно, в нарушении ст. 608 ГК РФ был заключен неуполномоченным органом, а в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Ответчик не заявлял требований о признании договора аренды на часть земельного участка от 21.11.2008 ничтожной сделкой.

Указывает, что при заключении договора аренды у него отсутствовала возможность проверить законность полномочий арендатора, т.к. информации на предмет передачи полномочий отсутствовала в общем доступе. Таким образом, неправомерная передача полномочий ответчика привела к тому, что договор аренды части земельного участка от 21.11.2008 является оспоримым. Считает, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

На основании вышеуказанного, считает необходимым применить принцип эстоппель.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Порядок предоставления в собственность, аренду, земельного участка находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39.14 ЗК РФ.

Перечень документов и требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка определены ст. 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность без торгов по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правило о предоставлении земельных участков в аренду на торгах не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, которому земельный участок предоставлен в аренду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1549-О).

Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, направлено на создание гарантий равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Довод жалобы о том, что суду необходимо применить принцип эстоппель, судебной коллегий отклоняется, поскольку одной из причин отказа в применении принципа эстоппеля является ущемление публичных интересов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи