Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Л.В. к администрации города Слободского Кировской области, МУП «Управляющая компания» о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность в порядка приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области, МУП «Управляющая компания» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В обоснование требований указывает, что с <дата> проживала вместе со своим мужем В.А. по адресу: <адрес>. <дата> муж уме<адрес> его смерти она обнаружила документы на квартиру, из которых следовало, что <дата> В.А. приобрел указанную квартиру в собственность в порядке приватизации. Однако согласия на приватизацию она не давала, в связи с чем считает, что при заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены ее жилищные права. На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.6 Постановления пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 просит суд признать договор передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между В.А. и МУП «Управляющая компания», недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что с <дата> она зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с законодательством приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поскольку она своего согласия на приватизацию В.А. жилого помещения не давала, в силу ст. 168 ГК РФ договор передачи квартиры в собственность от <дата> является недействительным. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ее согласие на приватизацию выражено в заявлении от <дата>, поскольку в данном заявлении не указано кому передается в собственность жилое помещение и на каких условиях. Указывает, что согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилого помещения разрешается с согласия всех совместно проживающих с нанимателем лиц, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности неучастие ранее в приватизации жилого помещения. Кроме того, в материалах дела имеется только копия ее заявления от <дата> о согласии на приватизацию, однако данное заявление надлежащим образом не заверено, в нем имеются исправления, подлинник отсутствует.

В судебном заседании представитель истца А.А. по доверенности М.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель третьих лиц О.В., Т.В., Р.Г. по доверенностям О.Б. в судебном заседании пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили отзыв в котором указывают на законность и обоснованность решения суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Л.В., представитель администрации Слободского района Кировской области, конкурсный управляющий МУП «Управляющая компания «Север» - Я.Г., третье лицо Р.Г. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что согласно гражданскому процессуальному законодательству, не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица О.В., Т.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представители ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 (действовавшей на момент совершении сделки) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия № № В.А. на основании договора передачи жилых квартир в собственность от <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из материалов, подшитых к приватизационному делу «<адрес>» следует, что по адресу: <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы и проживали В.А. и Л.В..

Из заявления от <дата>, подписанного В.А. и Л.В., следует, что они оба были согласны на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии заявления Л.В. от <дата> следует, что она отказывается от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора передачи в собственность квартиры В.А. от <дата> недействительным, суд указал, что приватизация спорного жилого помещения была проведена в соответствии с требованиями закона, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Регистрация права собственности на спорное жилое помещение и законность его приватизации, в том числе законность договора от <дата> и отсутствие при этом нарушения прав третьих лиц, было проверено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. При этом каких-либо нарушений выявлено не было, свидетельство о праве собственности на квартиру В.А. было выдано. Указанная обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по проверке документов, переданных на регистрацию, предусмотрена ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов приватизационного дела № Л.А. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, повторное участие в приватизации жилого помещения законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в материалах приватизационного дела подлинника заявления истицы от <дата> об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения не имеет юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку ранее Л.А. участвовала в приватизации жилого помещения, повторное участие в приватизации жилого помещения законом не предусмотрено.

Кроме того, в настоящее время редакция ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» измененаФедеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ, с целью защиты и реализации прав лиц, желающих приватизировать жилые помещения, от злоупотребления лиц, ранее участвовавших в приватизации, и занимающих жилые помещения на условиях социального найма, законодатель предусмотрел право приобрести жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указание в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что согласие истца на приватизацию выражено в заявлении от <дата>, в связи с тем, что в данном заявлении не указано кому передается в собственность жилое помещение и на каких условиях, судебная коллегия признает несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление от <дата>, подписанное В.А.., Л.А.., в котором указан адрес квартиры, количество человек проживающих в квартире, и выражено согласие лиц проживающих в квартире на ее приватизацию.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что жилищные права истца не нарушены, поскольку право пользования спорным жилым помещением за ней сохраняется, более того, Л.В., приняв наследство после смерти супруга, вправе быть собственником доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Иные доводы жалобы изменение обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и оспаривание его выводов.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: