Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 года по делу заявлению Галкиной А. В. об оспаривании бездействия начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО,

УСТАНОВИЛА:

Галкина А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2014г. она получила по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 17 июля 2014г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. В данном постановлении в качестве исполнительного документа указано постановление по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2014г.

Считает, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области указанное постановление было неправомерно направлено в ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области по следующим основаниям.

14 апреля 2014 года инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ей была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2014 года.

В этот же день ею (собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA) было написано заявление об отмене указанного постановления в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД, она не совершала, поскольку 19 февраля 2014 года транспортным средством управлял ФИО4, допущенный к управлению автомобилем на основании страхового полиса сер. ССС № 0306092453.

К заявлению были приложены письменные объяснения ФИО4, который подтвердил факт управления транспортным средством 19 февраля 2014 года.

Ее заявление и объяснения ФИО4 были сданы через приемную и переданы для рассмотрения начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

До 24.07.2014г. ей не было известно о результате рассмотрения ее заявления, поскольку о дате, времени и месте его рассмотрения ни она, ни ФИО4 извещены не были.

25.07.2014г. она обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с письменным заявлением о предоставлении в ее адрес информации о результате рассмотрения поданного ею 14.04.2014г. заявления об отмене постановления.

28.07.2014г. ей позвонил сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 и пояснил, что ее заявление от 14.04.2014г. было оставлено без рассмотрения, так как подано за пределами срока, предусмотренного для обжалования; сообщил, что в ее адрес направлялся ответ на заявление, датированный 17.04.2014г. Она пояснила ФИО5, что ответ на заявление не получала и что срок, предусмотренный для обжалования постановления, ею пропущен не был.

31.07.2014г. она по почте получила ксерокопию ответа на заявление от 14.04.2014г., датированного 17.04.2014г.

Считает, что начальником ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 14.04.2014г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014г.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области незаконно в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области было направлено для исполнения постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014г., в результате чего впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на открытый на ее имя в Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России» лицевой счет на сумму 500 рублей по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, и взыскана указанная денежная сумма.

Просит признать незаконным бездействие начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по нерассмотрению заявления от 14.04.2014г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014г., выданное УГИБДД ГУВД по Кемеровской области; признать незаконным действие ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области для исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014г., выданного УГИБДД ГУВД по Кемеровской области; обязать начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области рассмотреть заявление от 14.04.2014г. на постановление по делу об административно, правонарушении № от 19.02.2014г., выданное УГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

Галкина А.В. в суд не явилась, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ГУ МВД РФ по КО ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 года заявление Галкиной А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галкина А.В. просит решение суда отменить, указывая, что она обратилась в суд с заявлением, содержащим три требования, а суд при принятии решения рассмотрел и отказал в удовлетворении только одного требования и не вынес суждение по остальным заявленным требованиям, не указав в резолютивной части на результат рассмотрения данных требований.

Считает, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не согласна со ссылкой суда на положения данного постановления.

Полагает, что она была необоснованно признана виновной в совершении 19.02.2014г. административного правонарушения, незаконно была привлечена к административной ответственности, не имела возможности представить доказательства своей невиновности, поскольку заинтересованным лицом не был принят во внимание её довод о получении копии постановления лишь 14.04.2014 г.

В письменном ответе, датированном 17.04.2014г., заинтересованное лицо не указало ей информацию о том, по каким мотивам был сделан вывод о пропуске ею 10-дневного срока на обжалование постановления.

До рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции она не располагала информацией о том, что в её адрес в феврале 2014г. направлялась посредством почтового отправления копия постановления, которая была возвращена заинтересованному лицу с отметкой «об истечении срока хранения»; доказательств обратного суду заинтересованным лицом предоставлено не было

Считает, что, разрешая спор, суд, неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, неправильно применил нормы материального права - КоАП РФ, и постановил незаконное и необоснованное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.3).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.5).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2014 года, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Галкина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

15.04.2014 года в ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области поступила жалоба Галкиной А.В. от 14.04.2014г на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014г., по результатам рассмотрения которой в адрес Галкиной А.В. был направлен ответ от 17.04.2014г., в котором указано, что жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014г. вступило в законную силу, после чего направлено начальником ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для исполнения в ОСП по Центральному району г.Кемерово.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного документа – указанного постановления возбуждено исполнительное производство № в отношении Галкиной А.В., предмет исполнения - штраф ГИБДД, сумма долга 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Галкиной А.В. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителю отказано в удовлетворении всех заявленных требований, в связи с чем нарушений требований ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово для исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014г., выданного УГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

Так, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014г., вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Галкина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установленный законом срок постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку административный штраф не был оплачен в установленный срок, то действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, направившего постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения, совершены в полном соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ, и оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих вышеизложенное, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем в остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку рассмотрение судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ требований о признании незаконным бездействия начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по нерассмотрению заявления от 14.04.2014г. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2014г. и возложении на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть заявление на постановление по делу об административном правонарушении не основано на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности:

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из содержания заявления Галкиной А.В. следует, что, обжалуя отказ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в рассмотрении жалобы на постановление о привлечении её к административной ответственности, заявитель фактически оспаривает неправомерное, по её мнению, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть оспаривает постановление по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2014 года. Между тем, данное постановление подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Галкиной А.В. о признании незаконным бездействия начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по нерассмотрению заявления от 14.04.2014г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2014г., выданное УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, и обязании начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области рассмотреть указанное заявление отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" _______________ судья Шалагина О.В.