Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Тарасова <данные изъяты> к ООО «Ритм-2000», ООО «Терем», ООО «Регион-С» об изменении договора аренды по решению суда в части замены стороны (арендодателя) в договоре удовлетворить частично.

Внести изменения в договор № аренды здания, заключенный между ООО «Терем» и ООО «Ритм-2000» ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в преамбулу договора, в части наименования «Арендодателя»:

«Физическое лицо Тарасов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, гражданство <данные изъяты>, место рождения <адрес>, предъявитель паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированный но адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Арендодатель»;

-в раздел 11 договора аренды «Адреса и реквизиты сторон» в части реквизитов «Арендодателя»:

«Арендодатель»

Тарасов <данные изъяты>

паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, <адрес>

<данные изъяты>

Получатель Тарасов <данные изъяты>.

В остальной части данные требования к указанным ответчикам оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тарасова <данные изъяты> к ООО «Эталон загара», Борисову <данные изъяты> об изменении договора аренды по решению суда в части замены стороны (арендодателя) в договоре оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тарасова <данные изъяты> к ООО «Ритм-2000» о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ритм-2000» <данные изъяты> в пользу Тарасова <данные изъяты> задолженность по арендной плате и пени в размере 1143096 <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ритм-2000»,
ООО «Регион-С», ООО «Эталон загара», Борисову Д.А. об изменении договора аренды по решению суда в части замены стороны (арендодателя) в договоре, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования Тарасовым С.В. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № с расположенным на нем нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание находится в аренде у ответчика ООО «Ритм-2000».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, к которому приложено подписанное в трех экземплярах дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды. В указанном заявлении истцом указан исчерпывающий перечень действий, который необходимо выполнить каждой из сторон для подачи документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения, а также предложено время для их подачи в регистрирующий орган. В тексте направленного ответчику заявления также указаны банковские реквизиты для перечисления арендных платежей. В заявлении содержалась просьба предоставить контактные телефоны ответственных работников арендатора и копии обслуживающих договоров. В указанный в заявлении день и время никто из представителей ответчика в регистрирующий орган не явился, информация предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ о внесении изменений в договор аренды здания в части изменения арендодателя в договоре, также в письме сообщалось, что никакие дополнительные соглашения с ним, как собственником нежилого здания и земельного участка, подписаны не будут, а арендная плата перечислению не подлежит, поскольку оплачена арендатором ранее, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Срок исполнения требований претензионного письма истек ДД.ММ.ГГГГ, требования претензионного письма ответчиком не исполнены в полном объеме, ответа на претензионное письмо не поступало.

Истец является собственником арендуемого ответчиком нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Уведомление о том, что истец является собственником нежилого здания, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ ответчику была известна вся информация относительно нового собственника и реквизиты для перечисления арендных платежей, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно времени для перечисления задолженности по оплате арендных платежей, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ, ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ; однако, данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Таким образом, на сумму задолженности по оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени <данные изъяты> На сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в размере
<данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют
<данные изъяты>. На сумму задолженности по оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. На сумму задолженности по оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляют <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет
<данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тарасов С.В. просил:

внести изменения в договор № аренды здания заключенный между ООО «Терем» и ООО «Ритм-2000» ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в преамбулу договора, в части наименования «Арендодателя»:

«Физическое лицо Тарасов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, гражданство <данные изъяты>, место рождения <адрес>, предъявитель паспорта № выданного
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Арендодатель»;

- в пункт 1.1., в части предмета договора: «Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору следующего недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Помещение);

- в раздел 11 договора аренды «Адреса и реквизиты сторон» в части реквизитов «Арендодателя»:

«Арендодатель»

Тарасов <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес><данные изъяты> Получатель Тарасов <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - задолженность по оплате арендных платежей и пени за несвоевременное перечисление арендных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Тарасов С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тарасова С.В. по доверенности Вуялкин А.А. исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ритм-2000» просит отменить решение суда в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, рассчитать размер государственной пошлины с учетом постановленного определения.

В жалобе ООО «Ритм-2000» указывает, что при расчете задолженности по арендной плате суд не учел, что согласно п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ в сумму арендной платы включается НДС. Арендодатель Тарасов С.В., как физическое лицо, плательщиком НДС не является. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) является счет-фактура. Истец не предъявлял Обществу
счет-фактуры, следовательно, Общество, являясь налогоплательщиком НДС, не может реализовать свое право на вычет сумм НДС при уплате арендной платы Тарасову С.В. При указанных обстоятельствах, у Тарасова С.В. отсутствует право на получение от арендатора суммы НДС. Суд излишне взыскал с Общества в пользу истца сумму арендной платы в размере
<данные изъяты>. В связи с тем, что сумма арендных платежей подлежит снижению на размер НДС, соответственно сумма пени должна рассчитываться из размера арендной платы без учета сумм НДС, что составляет <данные изъяты>, излишне взысканная сумма пени составляет <данные изъяты>.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в невыплате задолженности. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терем», в рамках которого
ЗАО «Тандер» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного нежилого здания, признании недействительной сделки, заключенной между
ФИО2 и ООО «Эталон загара», сделки, заключенной между
ООО «Эталон загара» и Тарасовым С.В., применении последствий недействительности указанных сделок. Учитывая данное обстоятельство, ООО «Ритм-2000» предлагало отложить подписание дополнительного соглашения к договору аренды до принятия судом решения по указанному спору. Также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Общество предложило истцу решить вопрос об оплате арендных платежей, с участием всех заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Терем» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ООО «Терем» указывает, что выводы суда не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, доводам представителя ООО «Терем» не дана надлежащая оценка.

Суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения спора судом право собственности Тарасова С.В. на нежилое здание не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, он являлся только приобретателем спорного имущества, но не собственником.

Вывод суда о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон загара» и Тарасовым С.В., о применении последствий недействительности всех оспариваемых сделок в виде реституции и возврата спорного имущества в собственность ООО «Терем». Одновременно в определении суда разъяснен путь дальнейшей защиты прав и законных интересов в отношении спорного имущества, а именно предъявление виндикационного иска об истребовании имущества от приобретателя. 01 июля 2015 года Себежским районным судом Псковской области принят к производству иск об истребовании спорного имущества из владения Тарасова С.В. Вопреки положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание явились представитель истца Тарасова С.В. по доверенности Вуялкин А.А., представитель ООО «Ритм-2000» по доверенности Савченко Ю.М., представитель ООО «Терем» по доверенности Алексеев А.Е., остальные лица, участвующие в деле, ООО «Регион-С», ООО «Эталон загара», Борисов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Тарасов С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М., представителя ООО «Терем» Алексеева А.Е., поддержавших доводы жалоб, представителя Тарасова С.В. Вуялкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терем» и ООО «Ритм-2000» заключен договор № аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен сторонами
до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем по указанному договору стало ООО «Регион-С», в связи с приобретением ООО «Регион-С» в собственность нежилого здания, являющегося объектом аренды.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы и других условий по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов С.В. обратился в ООО «Ритм-2000» с уведомлением о том, что он является собственником спорного объекта недвижимости, Обществу предложено заключить дополнительное соглашение к договору, а также перечислить арендные платежи.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на названное уведомление
ООО «Ритм-2000» предложило отложить подписание дополнительного соглашения к договору аренды, также сообщалось о досрочном выполнении обязательств по выплате арендной платы ООО «Терем».

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов С.В. обратился к
ООО «Ритм-2000» с претензией.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.

Из содержания указанных норм следует, что переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с арендатором, в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество, в связи с чем требование нового собственника имущества о замене в договоре арендодателя правомерно.

Как следует из материалов дела, Тарасов С.В. стал собственником спорного нежилого здания в результате заключения с ООО «Эталон загара» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, он заменил прежнего собственника в правоотношениях с арендатором.

Доводы жалобы о том, что право собственности Тарасова С.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке и поэтому истец является пользователем спорного имущества, а не собственником, противоречат материалам дела.

Право собственности Тарасова С.В. на нежилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АЗ №.

При наличии государственной регистрации права собственности Тарасова С.В. на указанное имущество у суда отсутствовали основания для иного определения прав Тарасова С.В. на данное имущество.

Судебные постановления, на которые указывает ООО «Терем» в апелляционной жалобе, учитывая, что решение об истребовании у
Тарасова С.В. имущества не принято, исключают в рамках рассматриваемого спора исходить из отсутствия у Тарасова С.В. права на спорное имущество, ограничивать подтвержденное государственной регистрацией его право собственности на это имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30 марта 2015 года признаны недействительными торги в форме аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ООО «Терем»: нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>, условный №-А, инв.№, Лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Терем» и ФИО2 в отношении о приобретении нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>, условный № инв.№, Лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м, и права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Эталон загара» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 года оставлено без изменения.

Относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эталон загар» и Тарасовым С.В. в постановлении от 24 июня 2015 года указано, что Тарасов С.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, доказательств обратного заявителями в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для признания недействительной сделки между ООО «Эталон загара» и Тарасовым С.В. не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности Тарасова С.В. на находящееся у ООО «Ритм-2000» недвижимое имущество зарегистрировано.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что право собственности Тарасова С.В. на объекты недвижимости, находящиеся у ООО «Ритм-2000» в аренде, зарегистрировано, имущество находится во владении Тарасова С.В., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований, как для изменения договора аренды в части указания на Тарасова С.В. как на арендодателя, так и в части взыскания с ООО «Ритм-2000» в его пользу арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно не приостановлено производство по делу до рассмотрения Себежским районным судом Тверской области виндикационного иска ООО «Терем» к Тарасову С.В., не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что доводы, изложенные истцом в иске, могли быть в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований относительно внесения изменений в договор № аренды здания, заключенный между ООО «Терем» и ООО «Ритм-2000»в части наименования Арендодателя и реквизитов Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При смене арендодателя прежний арендодатель утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как установлено судом и не оспаривается ООО «Ритм-2000» за указанный период арендная плата обществом никому не вносилась, в депозит нотариуса не перечислялась.

Сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> в месяц (п.5.1).

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности по выплате арендной платы составляет <данные изъяты>, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что в случае, если Арендодатель перестает быть налогоплательщиком НДС, то арендная ставка уменьшается на величину НДС, основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, оплата в счет цены реализуемых на территории РФ товаров (работ, услуг) считается поступающей продавцу соответствующих благ от покупателя с начисленным на нее дополнительно НДС, независимо от того, что в платежных документах, в счетах фактурах НДС не выделен или прямо указан как не подлежащий уплате.

Плательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является продавец реализуемых товаров (работ, услуг), то есть по настоящему делу это арендодатель.

Поэтому переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения никаким образом не привело к возникновению у арендатора права уплачивать арендодателю арендную плату в размере меньшем, нежели согласовано в Договоре.

Содержание договора аренды не дает оснований для исчисления арендной платы в ином размере, как на то указывает ООО «Ритм-2000».

Пунктом 5.1. договора аренды действительно предусмотрено, что установленная сумма арендной платы включает в себя НДС, плату за пользование земельным участком, коммунальные платежи, за исключением счетов за электроэнергию и телефонию.

В пункте 5.7 Договора предусмотрено, что в случае перехода арендодателя на УСН арендная ставка уменьшается на величину НСД.

Из содержания указанного пункта следует, что уменьшение арендной ставки на величину НДС осуществляется только в том случае, если арендодатель переходит на упрощенную систему налогообложения.

Доказательств такого перехода не представлено. Уменьшение арендной ставки на величину НДС при наступлении иных обстоятельств, договором не предусмотрено. Вступление в договор на стороне арендодателя гражданина не может служить основанием к изменению арендной платы при отсутствии обусловленных договором обстоятельств ее изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с арендатора в пользу арендодателя неисполненного денежного обязательства (основного долга и неустойки) в заявленном размере на основании статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены все имеющие значения обстоятельства дела, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Терем», ООО «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк