Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБУК КЦ «Россия» о запрете деятельности по эксплуатации здания в связи с нарушением правил пожарной безопасности;

по апелляционной жалобе МБУК «КЦ «Россия» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года, которым исковые требования Глазовского межрайонного прокурора удовлетворены, МБУК «КЦ«Россия» запрещена эксплуатация здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Советская, д.29 до устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании государственного пожарного надзора от 04.04.2018 года № 17/32\1/1 -7.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя МБУК «КЦ «Россия» Муханова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МБУК «КЦ » Россия» о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Советская, д.29 до устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании государственного пожарного надзора от 04.04.2018 года № 17/32/1/1-7.

В обоснование иска указал, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов проведена выездная внеплановая проверка в отношении МБУК «Культурный центр «Россия» с целью контроля исполнения предписания ГПН № 73/1/1-8 от 01.09.2017 года. В ходе проведения проверки выявлены факты не исполнения предписания, нарушения требований пожарной безопасности. Нарушения правил пожарной безопасности в здании МБУК «Культурный центр »Россия», расположенном по адресу: г.Глазов, ул.Советская,д.29 создают реальную опасность для жизни и здоровья граждан, которые могут находиться в здании в случае возникновения пожара.

В судебном заседании помощник прокурора Глазовского межрайонного прокурора Князев А.В. настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на наличие нарушений требований пожарной безопасности в здании МБУК «Культурный Центр «Россия», которые до настоящего времени не устранены, что создает опасность для нахождения граждан в указанном здании.

Представитель МБУК «КЦ «Россия» Муханов И.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком ведется работа по исполнению предписания государственного пожарного надзора № 17/32/1\1-7 от 04.04.2018 года и решения Глазовского районного суда УР. Полагает, что запрещение эксплуатации здания противоречит общественным интересам.

На основании ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУК «КЦ» Россия» просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда о том, что запрет эксплуатации здания противоречит общественным интересам, нарушаются конституционные права на труд сотрудников МБУК «КЦ» Россия». Полагает, что со стороны ответчика ведется работа по исполнению предписания государственного пожарного надзора № 17/32/1/1-7 от 04.04.2018 года, запрет эксплуатации здания является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Глазовского района Князев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что запрет эксплуатации здания направлен на защиту прав граждан, нарушения правил пожарной безопасности в здании МБУК «КЦ» Россия» до настоящего времени не устранены.

На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

МБУК КЦ »Россия» на праве оперативного управления принадлежит здание общей площадью 4355,1 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Советская, д.29.Отделом надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов в адрес МБУК «КЦ» Россия» выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 293\1\-1-12 от 28.08.2014 года, № 207\1/1-9 от 24.08.2015 года, № 9\1\1-27 от 09.03.2016 года, № 2\1/1-10 от 15.02.2017 года, №73\1/1-8 от 11.09.2017 года, №17\32/1/1-7 от 04.04.2018 года.

Решением Глазовского районного суда УР от 20.07.2017 года иск Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах неопределенного круга лиц к МБУК «КЦ «Россия» о понуждении к выполнению мер пожарной безопасности был удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что частично работы по устранению мер пожарной безопасности, которые были возложены на МБУК КЦ »Россия» были выполнены.

Работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации 1,2 этажей, по восстановлению системы оповещения людей при пожаре на 1,2 этажах, по восстановлению автоматической системы пожаротушения сцены на день рассмотрения дела судом первой инстанции не были выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, Сводом Правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденные Приказом МЧС России от 21.11.2012 года № 693, статьей 1065 Гражданского кодекса РФ установил, что на момент рассмотрения дела доказательств устранения всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании, находящемся в оперативном управлении ответчика не было, данные нарушения пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Поскольку оценка представленных сторонами доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с требованиями статей 34-37 Федерального закона «О пожарной безопасности» в области пожарной безопасности граждане, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации здания предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред и угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрет эксплуатации здания будет противоречить общественным интересам.

Напротив эксплуатация здания при наличии нарушений требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровья граждан.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУК «КЦ «Россия» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ф.Р. Батршина

И.Н. Хохлов