Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» Нимаевой А.Ц.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон Нимаеву А.Ц., Халудорову Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, представитель истца Мотоева М.К. просила освободить МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №15265/14/25/03.

В обоснование иска указывала, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу №2-519/2014 об обязании МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной около <...> объемом около 15 куб м. площадью около 100 кв.м. в срок до 01 мая 2014 г. 26.06.2014 г. вынесено постановление о взыскании с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» исполнительского сбора в размере <...> руб. Ввиду отсутствия денежных средств для исполнения решения суда, считает, что вина МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует.

В суде первой инстанции представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» Нимаева А.Ц. требование поддержала, против удовлетворения иска возражала представитель УФССП России по РБ Халудорова Е.И.

В апелляционной жалобе представитель истца Нимаева А.Ц. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции подлежали применению нормы бюджетного законодательства. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии уважительных причин для освобождения МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» от уплаты исполнительского сбора. Также, по мнению представителя истца, судом не учтено обращение МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» к руководителю Администрации г.Улан-Удэ о необходимости выделения дополнительных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» Нимаева А.Ц. поддержала доводы жалобы, против ее удовлетворения возражали представитель УФССП России по РБ Халудорова Е.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта

Ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ об обязании МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной около <...> объемом около 15 куб м. площадью около 100 кв.м. в срок до 01 мая 2014 г. вступило в законную силу 28 апреля 2014 г.

19.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ в отношении должника МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» возбуждено исполнительное производство №15265/14/25/03, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

26 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ИОП УФССП России по РБ Халудоровой Е.И. вынесено постановление о взыскании с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» исполнительского сбора в размере <...> руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требований исполнительного документа

Учитывая, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.04.2014 г., судебная коллегия находит, что у должника имелся достаточный срок для исполнения требований судебного решения до вынесения 26.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство окончено 23.07.2014 г.

Тем самым, решение суда, вступившее в законную силу 28 апреля 2014 года, не исполнялось в течение 3-х месяцев, что является нарушением как сроков, установленных судом, так и разумных сроков исполнения.

При этом представителем МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» об отсутствии финансовых средств для исполнения требований исполнительного документа к вышеназванным обстоятельствам не относится.

Ссылка представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» на предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку определение о предоставлении отсрочки вынесено судом 31.07.2014 г., тогда как 23.07.2014 г. исполнительное производство уже окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» обратился в суд лишь 16.07.2014 г., т.е. спустя почти месяц после возбуждения исполнительного производства.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика свалка ликвидирована силами истца и в отсутствие дополнительного финансирования, что также свидетельствует о необоснованности доводов МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ».

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из основных задач МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» является осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях жилищно-коммунального хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ, утвержденным Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31.03.2010г. №134, поскольку Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Следовательно, принятие мер в области благоустройства, охраны окружающей среды и природопользования является одной из управленческих функций Комитета, которая должна исполняться им систематически и своевременно, в целях предотвращения и недопущения образования несанкционированных свалок на территории города.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» Нимаевой А.Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: М.В. Ихисеева

ФИО1