Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Шмидту В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Шмидта В.В. – ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ЗАО «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Шмидту В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 18 февраля 2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO XC, государственный регистрационный знакР <данные изъяты>, под управлением собственника Шмидта В.В. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.К.А. собственником которого является ООО (далее – ООО) «МС-Групп». ДТП произошло по вине водителя Шмидта В.В., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО, в том числе по риску «Ущерб». Поскольку наступил страховой случай по риску «Ущерб»,ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере237 800 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства (в соответствии с Правилами страхования). Гражданская ответственность Шмидта В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ЗАО «МАКС» в счет возмещения вреда 120 000 руб. Поскольку указанной максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО не хватало, чтобы компенсировать выплату истца по договору КАСКО, последним было проведено экспертное исследование для определения ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба и с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному исследованию размер ущерба составил 202 560 руб. 92 коп. (по Единой методике, с учетом износа). В связи с этим в адрес Шмидта В.В. направлялось требование о выплате денежных средств в порядке суброгации в размере 82 560 руб. 92 коп. (202 560,92 – 120 000). Однако ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного, ЗАО «МАКС» просило взыскать в свою пользу с ответчика Шмидта В.В. возмещение вреда в размере 82 560 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 83 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ЗАО «МАКС» в лице представителя Н.А.П. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы критикует выводы суда о недоказанности размера ущерба. Считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер произведенных расходов в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а для ответчика расчет ущерба произведен на основании экспертного заключения, содержащего расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Положения Центрального Банка РФ№ 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, судебная экспертиза по делу не проводилась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шмидта В.В. – ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в отзывах на исковое заявление. Считает, что допустимые доказательства, подтверждающие вину его доверителя в причинении вреда, его размера и размера стоимости годных остатков поврежденного автомобиля отсутствуют. Также полагает, что полной гибели автомобиля VOLKSWAGEN POLO не наступило, в связи с чем не согласен с выплатой страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмидта В.В. – ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца – ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Судебная коллегия определила в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, в силу следующего.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2015 года по адресу: <...>, с участием автомобиля VOLVO XC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю VOLKSWAGEN POLO, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» были привлечены механические повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло по вине водителя Шмидта В.В., который, управляя автомобилем VOLVO XC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего и произошло указанное ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от 18 февраля 2015 года; схемой происшествия, письменными объяснениями водителей К.К.А. управляющего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Шмидта В.В.; постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года о привлечении Шмидта В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Оригиналы указанных документов были истребованы и исследованы в суде первой инстанции и судебной коллегией.

В судебном заседании 01 февраля 2016 года ответчик ФИО2 пояснил, что не отрицает своей вины выезда на перекресток на красный сигнал светофора (протокол с.з. от 01 февраля 2016 года л.д. 70-71).

Несоблюдение водителем ФИО2 приведенных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, нарушивший ПДД РФ и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 18 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО № от 19 сентября 2014 года, в том числе по риску «Ущерб» (л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» истец ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 237 800 руб., рассчитанное в соответствии с п.п. 10.5, 10.6, 10.20, 10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.09, утв. Приказом ЗАО «МАКС» от 29 апреля 2014 года №94-ОД(А), по полной гибели транспортного средства. Факт произведения страховой выплаты в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 13822 от 17 апреля 2015 года (л.д. 35).

Гражданская ответственность Шмидта В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ЗАО «МАКС» в счет возмещения вреда 120 000 руб. Поскольку указанной максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО не хватало, чтобы компенсировать выплату истца, последним было проведено экспертное исследование для определения ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба и с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному исследованию № от 24 ноября 2015 года стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 202 560 руб. 92 коп.

Требование, направленное истцом в адрес Шмидта В.В. о выплате денежных средств в порядке суброгации в размере 82 560 руб. 92 коп. (202 560,92 – 120 000), в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем ЗАО «МАКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, истцом в подтверждение размера ущерба было представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и экспертное исследование № от 24 ноября 2015 года (по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей).

Однако судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, при этом самостоятельно судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о размере подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела (в нарушение разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, для определения действительного размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебной коллегией определением от 29 июня 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 378 от 20 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП (18 февраля 2015 года), составляет 194 337 руб. Полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила (л.д. 223-240).

Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения судебной коллегии, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № 3600. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта.

Ходатайств от стороны ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата собственнику поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, в размере 237800 рублей (в соответствии с п. 10.6 Правил страхования, согласно которому уничтожением имущества считается невозможность восстановить транспортное средство путем выполнения восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене частей, узлов и агрегатов, если ремонт превышает 60% его действительной (страховой) стоимости), но к ответчику заявлены исковые требования исходя из восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, за минусом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика Шмидта В.В. в ДТП от 18 февраля 2015 года, причинная связь между нарушением ПДД РФ ответчиком и причинением ущерба собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO, установлены размер восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO и исполнение обязанности по договору КАСКО со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шмидта В.В. в пользу ЗАО «МАКС» материального ущерба в порядке суброгации в размере 74 337 руб., исходя из расчета 194 337 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению судебной экспертизы) – 120 000 руб. (выплаченный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному ответчиком).

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, произведенной истцом собственнику транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (по полной гибели данного транспортного средства), являются несостоятельными, поскольку данная выплата произведена истцом в соответствии с условиями договора КАСКО и п. 10.6 Правил страхования, при этом размер указанной выплаты не нарушает прав ответчика, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику в порядке суброгации не по полной гибели спорного транспортного средства, а по восстановительному ремонту в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов спорного транспортного средства, за минусом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что судебная коллегия удовлетворяет частично требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиий.

Требования истца удовлетворены на 90,03%, соответственно со Шмидта В.В. в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 95 коп. (из расчета 2 676 руб. 83 коп. x 90,03%), оплаченной при подаче иска и 2700 руб. 90 коп. (из расчета 3000 руб. х 90,03%), оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Согласно письму ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» оплата за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. сторонами не произведена (л.д. 223). Исходя из удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебной коллегией следующим образом: в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию со Шмидта В.В. 18 006 руб. (из расчета 20 000 руб. x 90,03%), с ЗАО «МАКС» – 1 994 руб. (из расчета 20 000 руб. x 9,97%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «МАКС» к Шмидту В.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта В.В. в пользу ЗАО «МАКС» материальный ущерб размере 74 337 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 85 коп.

Взыскать со Шмидта В.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 006 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1994 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи