Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Хмара Е.И. и Гулевой Г.В., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-№) и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>. и за июль 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что факт несвоевременного зачисления на его лицевой счет заработной платы за сентябрь 2013 года был выявлен при проведении проверки Онежской прокуратурой и установлен решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, доплата за работу подсобного рабочего котельной жилой зоны за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>. произведена лишь в апреле 2014 года, а доначисление заработной платы за работу в сверхурочное время в июле 2014 года в сумме <данные изъяты>. произведено приказом Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ КП-№ УФСИН России по Архангельской области от 22 декабря 2014 года, незаконными действиями по несвоевременной выплате заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-№ФИО2 иск не признала, заявив о пропуске ФИО1 срока для обращения за разрешением заявленного им спора, так как доплата истцу была произведена в апреле 2014 года, с иском тот должен был обратиться в июле 2014 года, а также полагала иск необоснованным, так как причинение морального вреда не доказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что ни Уголовно-исполнительный кодекс, ни законодательство РФ о труде, ни иные нормативно-правовые акты не содержат исключений для работодателя – органа исполняющего наказание по исполнению обязанностей, предписанных ст.22 ТК РФ, в том числе по выплате в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные настоящим Кодексом и по возмещению компенсации морального вреда; в соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти и их должностных лиц, и данное право ограничению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 15 мая 2013 года ФИО1 отбывает наказание в КП-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к труду с 06 июля 2014 года контролером КПП, а с 22 июля 2014 года его трудоиспользование было прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В апреле 2014 года на лицевой счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве доплаты за сентябрь 2013 года, а в декабре 2014 года произведена доплата за сверхурочную работу в июле 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Действительно, согласно ч.1 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем из содержания ст.ст.236, 237 ТК РФ следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы и морального вреда предусмотрена только для работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем и работающих по трудовому договору.

Согласно материалам дела и это не оспаривается сторонами, истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

Как правильно установлено судом, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, в связи с чем не возникают трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Между тем, ни Трудовым кодексом РФ, ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрена компенсация осужденным процентов либо морального вреда за задержку выплаты заработной платы за труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Кроме того, статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты начисленной заработной платы. Однако ответчик по отношению к истцу не является работодателем в полной мере, как это определено статьей 20 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам в апреле 2014 года на лицевой счет ФИО1 была зачислена недоначисленная оплата за труд в сентябре 2013 года, а в декабре 2014 года недоначисленная оплата за сверхурочную работу в июле 2014 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.236, ст.237 ТК РФ компенсации за задержку выплаты части недоначисленной оплаты его труда, а также компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы жалобы об обязанности государства возмещать вред, причиненный незаконными действиями органов власти и их должностных лиц, судебной коллегией не принимаются, поскольку с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов власти или должностными лицами по нормам ГК РФ ФИО1 не обращался, а требовал компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда работодателем в связи с нарушением его трудовых прав в соответствии со статьями 236, 237 ТК РФ, которые на правоотношения, возникшие между истцом и КП-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области, не распространяются. Кроме того, доказательств нарушения неимущественных прав истца либо причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц администрации КП-№ для возложения компенсации морального вреда по нормам ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Е.И.Хмара