Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 8 Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от 28.08.2015 года о том, что споры между сторонами договора разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы или в Мировом суде судебного участка № 210 г. Москвы.

Признать недействительным п. 4.4.3. Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от 28.08.2015 года о том, что для произведения страховой выплаты необходимо наличие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Обязать ООО «Зетта Страхование» выдать Забуге А.Н. направление на СТОА для устранения повреждений автомобиля марки <МАРКА>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2016 года.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Забуги А.Н. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 700 руб.».

По делу установлено:

Забуга А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просил признать недействительными пункт 8 Условий договора страхования, заключенного с ООО «Зетта Страхование» от 28.08.2015 года, согласно которому споры между сторонами договора разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы или в Мировом суде судебного участка № 210 г. Москвы; пункт 4.4.3. Условий о том, что для произведения страховой выплаты необходимо наличие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству. Забуга А.Н. просил возложить на ООО «Зетта Страхование» обязанность выдать ему направление на СТОА для устранения повреждений автомобиля марки <МАРКА>», взыскать неустойку в размере 22 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Забуга А.Н. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<МАРКА>», государственный регистрационный знак № сроком действия с 10.09.2015 года по 09.09.2016 года.

По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА дилера, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, с лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы.

26.08.2016 года на автодороге <адрес> в районе <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате выброса неустановленного предмета на проезжей части из-под колес неустановленной автомашины было повреждено лобовое стекло на автомашине истца.

Забуга А.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ в связи с отсутствием установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба. Забуга А.Н. считает данный отказ незаконным, не отвечающим положениям ГК РФ, а также условиям договора.

Кроме того, по мнению истца, положения пункта 8 Условий договора о том, что споры между сторонами договора разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы или в Мировом суде судебного участка № 210 г. Москвы, не подлежат применению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя Забуга А.Н. по доверенности Дорофеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности выдать страхователю направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходил из недействительности п. 4.4.3, п.8 Условий договора страхования транспортного средства, заключенного с ООО «Зетта Страхование».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Как установлено судом, 28.08.2015г. между Забуга А.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <МАРКА> государственный регистрационный знак №, сроком действия с 10.09.2015 года по 09.09.2016 года, по рискам «угон», «ДТП не по моей вине», «1 ДТП по моей вине». По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА дилера, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, с лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы.

Определением органов ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 26.08.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ущерб причинен истцу в период действия договора добровольного страхования в результате ДТП по риску «ДТП не по моей вине».

Страховой компанией отказано в направлении автомобиля истца на ремонт со ссылкой на не наступление страхового случая в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом 4.4.3. Условий страхования, указанных на оборотной стороне полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Пунктом 4.4.3. Условий страхования(оборотная сторона Полиса) определено, что страховая выплата по условию страхования «ДТП не по моей вине» устанавливается, в том числе, с учетом следующего условия - наличие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Оценивая и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерном отказе ответчика в страховой выплате в виде не направления на ремонт застрахованного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о законности действий страховой компании исходя из следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что особые условия и правила добровольного страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя, как менее защищенной стороны, по сравнению с установленным законом. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было повреждено, должно являться объектом страхования; составляющим страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что наступление страхового случая - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству истца произошло не в результате умышленных виновных действий водителя автомобиля <МАРКА>», государственный регистрационный знак №.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как отсутствие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, законом не предусмотрен.

В понятие страхового случая законом не включены иные обстоятельства, наступление которых не связано с повреждением объекта страхования и не касается его объема и вида повреждений. Подобная формулировка в Условиях страхования связывает наступление страхового случая с действиями, совершенными после повреждения имущества – либо самого страхователя, либо правоохранительных органов, которые должны установить виновное в повреждении имущество лицо. Однако, установленное правило не основано на понятии страхового случая, которое дается в законе.

Указанное условие договора страхования не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя, а, следовательно, применению не подлежит в силу его недействительности.

Следовательно, отказ в направлении на ремонт застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая также противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 8 Условий страхования о договорной подсудности нарушает права и законные интересы потребителя, так как препятствует ему обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту заключения или исполнения договора в соответствии с нормами части 7 статьи 29 ГПК РФ и ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными в пункте 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".

Поэтому, требование истца в части признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности по спору со страховой компанией, обоснованно признано судом недействительным, а доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк», который не выразил намерения заявить какие-либо материально-правовые требования относительно предмета спора. Страховая выплата по рассматриваемому договору определена в виде направления на ремонт застрахованного транспортного средства. Интересы страхователя как и выгодоприобретателя совпадают в заинтересованности в сохранении и восстановлении после повреждения объекта страхования- транспортного средства <МАРКА>», государственный регистрационный знак №, путем его ремонта.

Поэтому удовлетворение требований страхователя Забуга А.Н., имеющего интерес в восстановлении транспортного средства в целях его использования по назначению, о возложении обязанности страховой компании направить автомобиль на ремонт, не нарушает прав выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк». В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» с настоящими требованиями, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» в целом не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи